ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 г. N 37-о02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 16 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Г.В., Г.А., Г.В.Е., Ю. и адвоката Митюшина Е.И. на приговор Орловского областного суда от 6 марта 2002 года, по которому

С. <...>, судимый 13 ноября 1995 году по ст. ст. 206 ч. 2, 145 ч. 2, 115-1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 14 января 1997 года его действия переквалифицированы на ст. ст. 213 ч. 1, 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, ст. 115-1 УК РСФСР исключена, освобожден 16 января 1999 году по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 5 лет, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 8 лет. На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ С. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

К. <...>, судимый 25 декабря 2000 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенное наказание и наказание по приговору от 25 декабря 2000 года и окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с С. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Г.В. - 27 551 рубль, а также в счет компенсации морального вреда в пользу Г.В. - 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы адвоката Митюшина Е.И., просившего приговор в отношении С. отменить, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в умышленном причинении Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; умышленном причинении смерти Г.Г. и покушении на убийство Г.В.Е., с целью скрыть другое преступление, совершенное неоднократно.

К. признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь с 8 на 9 марта 2000 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные С. и К. вину не признали.

В кассационных жалобах:

потерпевшие Г.В., Г.А. и Г.В.Е. указывают о своем несогласии с приговором. Считают организатором и участником убийства Н., что он необоснованно признан свидетелем по делу. Полагают, что убийство Г. совершено с особой жестокостью, что К. и С. думали, что Ю. убит, не знали, что он ранен и поэтому последний остался жив. Утверждают, что К. также принимал участие в убийстве Г. Полагают, что на предварительном следствии нарушались их права. Просят приговор отменить за мягкостью назначенного наказания;

потерпевший Ю. утверждает, что С. осужден необоснованно, что удар ножом ему нанес, Г., а не С., что его показания на следствии нельзя принимать во внимание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Митюшин Е.И. считает приговор незаконным. Утверждает, что суд не должен был ссылаться в приговоре на показания потерпевшей Г.В.Е., так как она является заинтересованным лицом. Полагает, что между Г. и С. сложились личные неприязненные отношения, что действия С. были направлены на защиту своей жизни от посягательства Г. По этому эпизоду действия С. должны быть квалифицированы как необходимая оборона. Считает, что суд необоснованно не признал явку с повинной С., не принял во внимание показания свидетелей С.А., С.Т. и А. и дал неверную оценку показаниям потерпевшего Ю. о том, что он оговорил С. Находит недоказанной вину С. в покушении на убийство Г.В.Е., так как считает, что причинение ей легкого вреда здоровью, не свидетельствует об его умысле на ее убийство. Просит приговор отменить, по ст. 105 ч. 1 УК РФ Селезнева оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ст. ст. 111 ч. 1 и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ за недоказанностью его вины.

В возражениях потерпевшие Г.В., Г.А. и Г.В.Е. указывают, что Ю. изменил показания, так как боится за свою жизнь. Считают доводы кассационных жалоб адвоката Митюшина Е.И. и потерпевшего Ю. необоснованными и просят их отклонить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина С. и К. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, в частности, из показаний потерпевшей Г.В.Е. усматривается, что 8 марта 2000 года после 20 часов она с мужем Г., Ю., С. и Б. находились в ночном баре "Трансильвания". Примерно в 22 часа за соседний столик сели две пары, ее муж поздоровался с одним из мужчин и позвал ее к этому столику, они познакомились, мужчина, с которым здоровался ее муж, представился Н. Н. познакомил их со своей женой Светланой, за столиком с ними находились также парень по имени Алексей и девушка, имя которой она не запомнила. Они с мужем посидели за столиком, и ушли за свой. После 23 часов Н. куда-то позвал ее мужа, и они вышли из зала, минут через 15 муж вернулся, он был взволнованным и на ее вопросы, что случилось, ничего не ответил. Затем Н. вновь позвал мужа, она пошла за ними и увидела, что Н., ее муж, С., К. и еще 3 - 4 незнакомых ей парней зашли в бильярдную. Подойдя к двери бильярдной, она услышала за дверью громкие крики и звуки драки, дверь оказалась закрытой изнутри. Она пошла искать Ю., которого нашла в гардеробной, уже одетым. Вместе с Ю. они подошли к двери бильярдной и стали стучать в дверь, затем она нашла жену Н. - Светлану, которая стала стучать в дверь и требовать открыть ее. Когда дверь открыли, она увидела, что двое парней держали Н., двое других парней держали ее мужа и К. бил его кулаками по лицу, а С. кием нанес ему удар по спине, кий сломался. Она схватила С. за пуловер и стала оттаскивать от мужа. После этого она с мужем вышли из бильярдной. Они пошли к выходу, в гардеробной она увидела лежащего на полу Ю., он был в крови, мимо ее пробежали С. и К. Она обернулась и увидела, что К. наносит мужу удары кулаками по лицу. В правой руке С. она увидела нож, которым он нанес мужу два удара в область живота, муж нагнулся, С. нанес ему удар снизу вверх в область горла, от этого удара муж упал на спину. С. сел ему на живот и стал наносить удары ножом в грудь. В это время К. наносил удары в область головы мужа. При этом, С. кричал ему: "Юрок, не надо, я его сам завалю". Мужу удалось сбросить с себя С. и выбежать на улицу. С. и К. побежали за ним. Она побежала за ними, но не догнала. Пробежав метров 100, она увидела идущих навстречу К. и С., в руках у последнего был нож. С. набросился на нее, крича К., что она все видела, и нанес ей удар ножом, целясь в грудь. Она закрыла грудь руками, и удар пришелся в правое предплечье. Она стала просить С. не убивать ее, С. порывался добить ее, но К. увел его, сказав, что с нее хватит. Пройдя вокруг бара, она нашла своего мужа, который ничего не говорил, и вскоре умер.

Из показаний потерпевших Г.А. и Г.В. видно, что погибший Г., их сын. После убийства сына они приехали в больницу к Ю., где он рассказал им, что когда они находились в баре Г. сообщила ему, что Г.В.Е. находится в бильярдной и оттуда раздается шум драки. Когда они зашли в бильярдную, он увидел, что С. и К. били киями Г. После того, как он с Г. вышли из бильярдной, он пошел одеваться в гардеробную. Когда оделся, к нему подбежали С. и К., спросили, где Г. После этого С. нанес ему удар ножом в грудь, и он упал на пол. Видел, как С. и К. избивали Г., который вырвался от них и убежал на улицу, С. и К. побежали за ним.

Из показаний потерпевшего Ю., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что 8 марта 2000 года, когда он находился в баре "Трансильвания" его ударил в грудь С., пошла кровь, и он упал на пол. Видел, как на улицу выбежал Г., а за ним побежали С. и еще один парень, Г.В.Е. побежала за ними.

Из показаний потерпевшей Б. видно, что вечером 8 марта 2000 года она вместе с супругами Г., Ю. и С. находилась в баре "Трансильвания". Когда они уходили из бара в гардероб забежал Г., а вслед за ним двое парней, было ощущение, что они только что подрались и Г. убегал от них. Парни стали бить Г., а Г.В.Е. и Ю. начали защищать его. Увидела, что один из парней ударил Ю. рукой в грудь, из груди Ю. пошла кровь, и он упал на пол. Она села рядом с Ю. и пыталась оказать ему помощь. Видела, что Г. выбежал на улицу, за ним побежали парни и Г.В.Е. Когда приехала автомашина "скорой помощи" увидела Г.В.Е., у нее была перевязана рука, она была в истерике и кричала что убили мужа.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что причиной смерти Г. являются 5 проникающих ранений шеи, груди и живота с повреждением внутренних органов, последующим массивным кровотечением. У Г.В.Е. имелось повреждение в виде раны правого предплечья, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. У Ю. имелось проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, грудной внутренней артерии, правого предсердия, с последующим развитием геморрагического шока 3 степени, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами;

с актом экспертизы вещественных доказательств о том, что на объектах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Г.

Утверждения потерпевших Г.В., Г.А. и Г.В.Е. о причастности свидетеля Н. и осужденного К. к убийству Г. судом проверялись, и подтверждения не нашли. Не нашло своего подтверждения и утверждение потерпевших о том, что С. совершил убийство Г. с особой жестокостью, поскольку, как установил суд, умыслом осужденного это не охватывалось.

Доводы адвоката Митюшина Е.И. и потерпевшего Ю. о причинении последнему телесных повреждений Г. были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными, поскольку опровергаются собственными показаниями Ю. на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших Г., свидетеля Б. и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Доводы адвоката Митюшина Е.И. о том, что С. защищался от нападения Г., являются необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Несостоятельны и утверждения адвоката об отсутствии у С. умысла на убийство потерпевшей Г.В.Е. поскольку, как правильно указал суд в приговоре, об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшей Г. свидетельствуют высказывания С. и попытка нанести удар ножом в грудь, то есть жизненно важный орган. Преступный умысел не доведен им до конца по причинам от него независящим, поскольку К. пресек его действия.

Что касается доводов адвоката о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей К., С. и А., то они также являются необоснованными, поскольку суд указал в приговоре, что не может принять их во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, свидетели С. и А. заинтересованы в исходе дела.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С. и К. в совершении вмененных им преступлений.

Преступным действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания С. и К. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие их личность.

Вместе с тем, из материалов дела видно и установлено судом, что С. сам явился в милицию и заявил о совершенном убийстве. Доводы суда не признавшим его явку с повинной по тем основаниям, что милиции было известно о совершенном преступлении, что ему был объявлен розыск, не являются основанием для непризнания явки с повинной смягчающим вину обстоятельством.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы адвоката о том, что явка с повинной С. должна быть признана обстоятельством смягчающим его наказание, является обоснованным.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым снизить ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений.

Оснований считать, что С. и К. назначено чрезмерно мягкое наказание, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевших, не имеется. Поэтому их доводы об отмене приговора являются не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 6 марта 2002 года в отношении С. изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание его явку с повинной, смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 11 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 105 ч. 1 и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении С., а также в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.