ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 г. N 51кпо02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Степалина В.П.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Д.Д.Н., В.А., С.М. на приговор Алтайского краевого суда от 30 января 2002 года, которым

В.А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. ст. 62, 66 ч. 2 УК РФ - на 5 лет 7 месяцев с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 4 УК РФ - на 1 год; по ст. 226 ч. 1 УК РФ - на 3 года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Д.Д.Н., <...>, судимый:

1) 13.03.00 г. Рубцовским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к лишению свободы на 2 года;

2) 18.05.00 г. тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 167 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожден 04.12.00 г. по амнистии от 26.05.00 г.;

3) 17.07.01 г. тем же судом по ст. ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ в соответствии со ст. 66 ч. 2 УК РФ - на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 4 УК РФ - на 1 год 4 месяца; по ст. 167 ч. 1 УК РФ - на 1 год 4 месяца. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное наказание в отношении Д.Д.Н. по приговору Рубцовского городского суда от 17 июля 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ и окончательно наказание ему назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

С.М., <...>, судимый 28.06.00 г. Рубцовским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 3 года. Освобожден по амнистии от 26.05.00 г.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На оснований ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ постановлено применить в отношении Д.Д.Н. и В.А. принудительное лечение от наркомании.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Д.Н. и В.А. осуждены за бандитизм, то есть за создание устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан, за руководство бандой. Кроме того, они же осуждены за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; за приготовление к разбою с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, неоднократно и с причинением значительного ущерба потерпевшим; за незаконный сбыт и ношение огнестрельного холодного оружия, а В.А. еще и за приобретение этого оружия; Д.Д.Н., кроме того, осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей, а В.А. - за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

С.М. осужден за участие в устойчивой вооруженной группе и совершаемых ею нападениях; за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; за кражу чужого имущества, совершенную организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления, как указано в приговоре, совершены ими в г. Рубцовске в период с конца ноября 2000 года по август 2001 года.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах фактически признали полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Д.Д.Н. с приговором не согласен. Оспаривая обоснованность его осуждения по ст. 209 ч. 1 УК РФ и выводы суда о совершении им преступлений при особо опасном рецидиве, а также квалифицирующий признак разбоя и кражи "совершение преступления лицом, ранее дважды судимым за хищения", осужденный считает, что ни следствие ни суд не выявили все обстоятельства дела, оправдывающие и смягчающие его наказание обстоятельства, а также причины и условия совершения преступлений. Назначенное ему наказание осужденный считает чрезмерно суровым. По мнению осужденного, наказание ему назначено без учета смягчающих его наказание обстоятельств: полного признания им вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления и обнаружению похищенного имущества, а также без учета мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. С учетом изложенного он просит об отмене приговора и о возможности применения в отношении него ст. 64 УК РФ, об изменении режима содержания на более мягкий и о смягчении наказания;

осужденный В.А., ссылаясь на нарушения судом ст. 20 УПК РСФСР, не согласен с применением в отношении него положений ст. 97 УК РФ. Осужденный обращает также внимание на наличие у него родителей преклонного возраста. С учетом изложенного он просит об отмене приговора в части применения в отношении него принудительного лечения от наркомании;

осужденный С.М., не оспаривая вывод суда о доказанности его вины в совершении преступлений, не согласен с юридической оценкой его действий. Кроме того, он обращает внимание на нарушение судом ст. ст. 20, 314 УПК РСФСР и просит в связи с изложенным об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в приговоре, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном установлена показаниями осужденных, уличавших друг друга в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Показания осужденных по обстоятельствам нападения на потерпевших объективно подтверждены показаниями потерпевших С., Б., Н., К., К., В., К.

Вина осужденных подтверждается также протоколами изъятия вещей по месту жительства осужденных В.А., Д.Д.Н. и его брата, свидетелей П., М., Д.Д.Н., приобретавших у осужденных вещи, и опознания этих вещей потерпевшими С., В., К. как принадлежавших им.

Согласно протоколу изъятия по месту жительства Д.Д.Н., где последнее время проживал и осужденный В.А., наряду с вещами потерпевших изъяты заряженный обрез, маски.

Потерпевший В.В. (отец осужденного) опознал данный обрез, как принадлежавшее ранее ему охотничье ружье. При этом потерпевший В.В. показал, что, обнаружив пропажу ружья, он обратился к сыну с этим вопросом, на что тот ему ответил, что передал его своему знакомому. Принадлежность охотничьего ружья потерпевшему В.В. объективно подтверждается разрешением на оружие, выданным на его имя.

Потерпевшие К., С., В. опознали данный обрез, как оружие, с которым было совершено на них нападение.

Свидетель М. показал, что 20.07.2001 г. купил у осужденных Д.Д.Н. и В.А. нож, добровольно выданный им работникам милиции.

По заключению эксперта-криминалиста, данный нож изготовлен самодельным способом и является холодным оружием колюще-режущего свойства.

Согласно заключению эксперта-баллиста обрез является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, а патроны, изъятые с ним, боеприпасами. И обрез и патроны пригодны для производства выстрелов.

Свидетель С., занимавшийся в вечернее время частным извозом, подтвердил, что 10 августа 2001 года перевозил двум молодым людям телевизор и сумки с вещами от дома <...> (место жительства потерпевшего К.).

Свидетель Г. показал, что хранил по просьбе С.М. с 6 августа 2001 г. объемную сумку с вещами.

По заключению судебно-биологической экспертизы, на окурке, изъятом из квартиры потерпевшего К., обнаружена слюна, происхождение которой не исключается как от Д.Д.Н., так и от В.А.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В.А. и Д.Д.Н. была создана устойчивая вооруженная группа, в состав которой позднее вошел С.М., действия которой были направлены на совершение разбойных нападений на граждан. Устойчивость и сплоченность данной банды, как обоснованно указано в приговоре, подтверждается длительным ее существованием, стабильностью состава, осведомленностью всех участников банды относительно ее вооруженности, распределением ролей, совершенствованием форм и методов преступной деятельности, принятием мер к увеличению численности банды. Последнее обстоятельство подтвердил свидетель Ш., которому С.М. предлагал вступить в банду. С учетом изложенного судом дана правильная юридическая оценка содеянному осужденными. Оснований для переквалификации содеянного ими по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и указанных в кассационных жалобах, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Психическое состояние осужденных по делу проверено. Согласно заключениям экспертов-психиатров все они по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения ими преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в содеянном, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание ими вины, раскаяние в отношении их всех, активного способствования раскрытию преступлений в отношении В.А., явки с повинной в отношении Д.Д.Н., наличие двух несовершеннолетних детей у С.М.

Учел суд и положительные характеристики осужденных, состояние здоровья жены осужденного С.М. Из дела усматривается, что Д.Д.Н. дважды судим за тяжкое преступление, совершенное им преступление по данному делу относится к категории особо тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении им преступления при опасном и особо опасном рецидиве. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания по делу не имеется.

По заключению судебно-наркологической экспертизы, Д.Д.Н. и В.А. признаны страдающими опийной наркоманией, нуждающимися в принудительном лечении от наркомании, которое им не противопоказано. Судом также установлено, что часть средств вырученных от хищений, они расходовали на приобретение наркотиков. При таких обстоятельствах применение в отношении них принудительных мер медицинского характера, связанных с лечением от наркомании, соответствует закону.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 30 января 2002 года в отношении В.А., Д.Д.Н. и С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.