ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 года

 

Дело N 56-о01-99

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных К. и Ю., в защиту последнего адвоката Коротаевой Л.Р., по кассационному протесту прокурора Приморского края на приговор Приморского краевого суда от 9 августа 2000 года которым

Д., <...>, русский, с образованием 9 классов, не женат, не работал, проживал в <...>, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, русский, со средним образованием, не женат, не работал, проживал в <...>, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.П., <...>, русский, со средним образованием, не женат, не работал, проживал в <...>, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

с Д., К. и К.П. солидарно в пользу С. 29285 руб. в возмещение материального ущерба; в пользу Р. - 20000 руб. в счет компенсации морального вреда;

с Д. и К. солидарно денежную компенсацию морального вреда в пользу Ч.Л. 50000 руб.; в пользу Ч.В. - 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей исключить из приговора осуждение Д. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К. - по ст. 33 ч. 5, п. п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом признаны виновными и осуждены:

Д. - за разбойное нападение на магазин ЧП "Савченко" в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением здоровью Ч. и за умышленное убийство последнего в связи с осуществлением им служебной деятельности, сопряженное с разбоем;

К. - за разбойное нападение на магазин ЧП "Савченко" в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Ч. и за пособничество в умышленном убийстве последнего в связи с осуществлением им служебной деятельности, при разбойном нападении;

К.П. - за разбойное нападение на магазин ЧП "Савченко" в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в ночь на 9 сентября 2000 г. в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д., К. и К.П. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К.П., не соглашаясь с приговором, указывает, что он не слышал о чем договаривались К. и Д., т.к. догнал их у входа в магазин, а когда осознал происходящее, стал искать служебный выход, после чего покинул помещение.

При задержании, как указано в жалобе, на него было оказано физическое и моральное давление со стороны работников милиции с целью принудить к даче показаний и сделать "явку с повинной" о преступлении, которого не совершал.

Он просит отменить приговор и дело производством прекратить, а "если есть вина" - смягчить наказание.

Адвокат Коротаева Л.Р. в защиту К.П. утверждает о его непричастности к преступлению, указывая на то, что К.П. не договаривался с К. и Д. о преступлении, не знал о наличии у них ножа и не совершал действий, образующих какое-либо преступление.

Он осужден, по мнению адвоката, незаконно, т.к. приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, в частности на его показаниях в ходе следствия, в которых оговорил себя под влиянием физического и психического воздействия.

Кроме того, адвокат оспаривает размер ущерба, причиненного преступлением, а также полагает, что суд не полно исследовал данные о личности К.П.

Просит отменить приговор и дело в отношении К.П. прекратить.

Осужденный К. отрицает предварительный сговор на преступление, применение им насилия к продавцу Р. и соучастие в форме пособничества в убийстве, о котором, как указано в жалобе, он узнал лишь после его задержания.

Полагает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ.

По поводу своих показаний на предварительном следствии указывает, что он подписывал протоколы допросов по принуждению, не читая.

Просит изменить ему наказание.

В кассационном протесте предлагается исключить из приговора осуждение Д. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а К. - по ст. 33 ч. 5 и п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом утверждается, что убийство Ч. было сопряжено с разбойным нападением и поэтому квалификация действий виновных еще и по признаку - "в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности" - является излишней.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления.

Вывод суда о виновности Д., К. и К.П. соответствует материалам дела и основан в приговоре на всесторонне и полно исследованных доказательствах, в том числе на показаниях осужденных в стадии предварительного расследования по делу, признанных достоверными.

Так, на допросе в качестве подозреваемого Д. показал, что в ночь на 9 сентября 2000 г. в ходе распития спиртного он и К.П. согласились с предложением К. ограбить магазин ЧП "Савченко", при этом распределили роли, определив, что он нападет на охранника, К. - на продавца, а К.П. выключит свет и закроет входную дверь.

Последний во исполнение договоренности действовал в отношении продавца (Р.), а сам он напал на охранника (Ч.), во время борьбы с которым слышал как К.П. и К. около продавца переговаривались и "подгоняли" друг друга.

Как в этих показания, так и в судебном заседании Д. указывал, что он самостоятельно не смог сломить сопротивление охранника и тогда обратился за помощью к К., после чего тот подал ему складной нож, которым и "порезал" потерпевшего, нанеся ему удары в шею и в область груди.

Осужденный К. на допросе в качестве подозреваемого подтвердил, что он, Д. и К.П. заранее договорились об ограблении магазина путем нападения на продавца и охранника с применением опасного для жизни насилия и указал как распределили между собой роли, признал наличие у него складного ножа, с применением которого, пока Д. боролся с охранником, он подавил сопротивление продавца Р. и заставил ее открыть кассовый аппарат, а затем помог Д. "справиться" с охранником.

К.П. же, как показал при этом К., отключил свет в магазине и обесточил им возможность скрыться.

Сам К.П., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, тоже показал, что они действовали при нападении на магазин группой лиц по предварительному сговору и в соответствии с распределением ролей.

Он также признал, что похитил из кассы деньги, когда К. заставил продавца открыть ее, а затем несколько блоков сигарет.

К.П. подтвердил и то, что был осведомлен о наличии у К. ножа, применением которого, как и планировалось, тот при нападении угрожал продавцу магазина; что вначале они договаривались только "вырубить" охранника, но во время борьбы Д. попросил у К. нож и, когда последний передал ему нож, перерезал им горло потерпевшему, после чего нанес ножом удары в грудь в область сердца.

Приведенные в показаниях осужденных данные об обстоятельствах преступлений соответствуют показаниям потерпевшей Р., показаниям свидетелей С., Б., К.В. и подтверждены другими доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 2 - 9 т. 1); протоколом выемки у Д. складного ножа (л.д. 133 т. 1); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. (л.д. 160 - 164 т. 1); актом ревизии материальных ценностей в магазине ЧП "Савченко" (л.д. 29 - 30 т. 1).

Ссылки в жалобах на то, что показания К.П. и К., на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства виновности, получены с нарушением закона при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Не имеется по делу и таких данных, которые указывали бы на то, что К.П. в своих показаниях, признанных судом достоверными, оговорил себя.

Другие доказательства в обоснование вины осужденных также получены в предусмотренном законом порядке и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом объективно установлено, что Д., К. и К.П. в результате разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Д. с К. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего похитили из магазина ЧП "Савченко" деньги в сумме 12800 руб., 40 пачек сигарет "Милдсевен", 60 пачек сигарет "Золотая Ява", 40 пачек сигарет "Магна", 30 пачек сигарет "Парламент", 6 бутылок пива "Сибирская корона", 4 бутылки водки "Исток" на общую сумму 17170 руб.

Указанные действия суд правильно квалифицировал: К.П. - по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, а Д. и К. - по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Утверждение о том, что размер похищенного ими якобы завышен не соответствует материалам дела и, как видно из содержания жалобы, является по существу предположением.

Кроме того, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при разбойном нападении Д. умышленно причинил смерть Ч. в связи с осуществлением им служебной деятельности, а К., предоставив нож, оказал Д. пособничество в этом преступлении.

Квалифицируя содеянное ими в этой части по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ и по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ соответственно, суд правильно исходил из того, что в процессе разбоя мотивом совершения виновными убийства потерпевшего было осуществление им на основании индивидуального договора служебных обязанностей по охране магазина.

В связи с этим с доводом протеста об исключении из осуждения Д. и К. квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, согласиться нельзя.

При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности содеянного виновными, роль и степень участия каждого в преступлениях, данные о их личности и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые признаны доказанными.

Судебная коллегия, находя назначенное осужденным наказание справедливым, соответствующим требованиям закона, не усматривает оснований для его смягчения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 9 августа 2001 года в отношении Д., К. и К.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы и протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г.ЛИНСКАЯ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

В.В.РУСАКОВ