ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 г. N КАС02-201

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                     Кебы Ю.Г.,

                                                    Пелевина Н.П.,

    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2002 г. гражданское дело по жалобе К. на решение квалификационной коллегии судей Амурской области от 25 мая 2001 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 17 сентября 2001 года о прекращении отставки судьи по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации от 11 октября 1995 года N 1035 К. был назначен судьей Благовещенского городского суда. Решением квалификационной коллегии судей Амурской области от 31 октября 1996 года полномочия судьи К. были прекращены с 1 декабря 1996 года согласно его письменному заявлению по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку.

Решением квалификационной коллегии судей Амурской области от 17 сентября 2001 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 17 сентября 2001 года, отставка судьи К. прекращена с 12 октября 1998 года.

Не согласившись с указанными решениями коллегий, К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой, полагая, что оснований для прекращения отставки судьи не имелось.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что оспоренными решениями квалификационных коллегий он необоснованно лишен права на труд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

На момент прекращения отставки судьи К. редакция пункта 3 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливала, что судья не вправе быть депутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Указанные требования в равной мере обязательны и для судьи, пребывающего в отставке, так как по смыслу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности, за таким лицом сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, а также ряд других льгот материального и социального характера. Согласно пункту 7 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей, установив, что пребывающий в отставке судья более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку судьи.

Из материалов дела следует, что пребывавший в отставке судья К. с 12 октября 1998 года занимался предпринимательской деятельностью, а с декабря 1999 года работает адвокатом, являясь членом межрегиональной коллегии адвокатов в юридической консультации N 108.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются заявителем.

Согласно же п. 4 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Закона от 17 июля 1999 года N 169-ФЗ) судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях...

К. на день прекращения отставки судьи не имел стажа работы в должности судьи не менее 20 лет и не достиг возраста 55 лет.

С учетом изложенных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности и законности прекращения отставки судьи с того времени, когда К. перестал соблюдать требования, предусмотренные статьей 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (предпринимателем заявитель перестал являться после того, как поступил на работу адвокатом).

Довод в кассационной жалобе о том, что своими решениями квалификационные коллегии судей якобы лишили его конституционного права на труд, несостоятелен.

Оспоренные К. решения коллегий не затрагивают его трудовых прав, а в соответствии с федеральным законом лишь прекратили его отставку судьи.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то обстоятельство, что вопрос о прекращении отставки судьи рассмотрен квалификационной коллегией судей в его отсутствие, а о времени рассмотрения этого вопроса его не известили.

Между тем из справки 28 отделения связи (л.д. 35) следует, что заказное письмо N 5 от 3 мая 2001 года (с извещением о дне рассмотрения вопроса о прекращении отставки судьи на 25 мая 2001 года) вручено почтальоном Г. 5 мая 2001 года лично К.

Кроме того, действующее законодательство допускает возможность принятия квалификационными коллегиями решений о прекращении отставки судьи в отсутствие этого судьи при определенных условиях.

Как следует из материалов дела, данный вопрос был вынесен на рассмотрение коллегии на 27 апреля 2001 года, однако ввиду неявки К. на заседание коллегии рассмотрение вопроса было перенесено на 25 мая 2001 года с повторным извещением заявителя.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.