ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 г. N 41кпо02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Ростовского областного суда от 26 декабря 2001 года, которым

С., <...>, холостой, ранее судимый 19 января 1984 года по ст. 102 п. п. "г", "е", "и", 103, 158 ч. 2 и ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 25 марта 1998 года по отбытии срока

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з", "н" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С. признан виновным в умышленном причинении смерти с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, неоднократно, в совершении разбойного нападения с проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 10 июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что в ходе предварительного следствия он не был обеспечен адвокатом, показания были им даны в результате применения к нему недопустимых методов следствия. Отмечает, что по заключению экспертизы на его одежде нет пятен крови потерпевшей.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей Б., осужденного С., протоколах осмотра места происшествия, изъятия, опознания, заключениях судебно-медицинской, биологической экспертиз.

Так на изъятом ноже, признанным С. как принадлежащем ему, судебно-биологической экспертизой обнаружена кровь человека, которая могла произойти от убитой З.

На постельных принадлежностях: наволочке, одеяле, на которых спал С., экспертом установлено наличие крови, которая могла произойти от З.

Утверждения в жалобе о том, что экспертизой не установлено наличие следов крови потерпевшей на его одежде опровергается выводами судебно-биологической экспертизы, согласно которой на свитере С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от З.

Показаниями свидетелей Б. была опровергнута версия С. о том, что он вечером 10 июля 2001 года никуда не отлучался.

Из показаний С., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, видно, что С. в процессе разбойного нападения совершил убийство потерпевшей З.

Его показания объективно согласуются с другими доказательствами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что С. в ходе предварительного следствия не был обеспечен адвокатом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела С. с момента задержания был обеспечен адвокатом Григоряном Г.А., что подтверждается ордером юридической консультации (л.д. 44), протоколами допросов С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых видно, что допросы проводились с участием адвоката Григоряна Г.А. Предъявление обвинения С. и ознакомление с материалами дела по окончании предварительного следствия проходили с этим же адвокатом.

Суд проверил показания осужденного о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом. Из дела видно, что осужденный давал показания, в которых признавал свою вину, в присутствии адвоката, ему разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к С. недозволенных методов ведения следствия, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протоколы допросов С. допустимыми доказательствами, что тем самым опровергает доводы кассационных жалоб осужденного о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.

Судом также выяснены причины изменения осужденным в процессе следствия и суда своих показаний, все показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Выводы о доказанности вины С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют материалам дела, исследованным в суде.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении С. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Оснований для смягчения наказания осужденному С. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 26 декабря 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.