ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2002 г. N 69-О02-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Давыдова В.А. и Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая
2002 года дело по жалобам осужденного С.А. и адвоката Полякова К.Г. на приговор
суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 30 марта 1999
года, которым
С.А., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 290
ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст.
30 ч. 1, ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А.,
объяснения адвоката Полякова К.Г., заключение прокурора Филимоновой С.Р.,
полагавшей необходимым приговор в части осуждения по ст. 30 ч. 1, ст. 290 ч. 4
п. п. "б", "в" УК РФ отменить и дело прекратить; исключить
осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а в остальном оставить
приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
С.А. осужден за
получение взятки в виде денег и за приготовление к получению взятки в виде
денег, совершенные неоднократно, с вымогательством взятки, за действия в пользу
взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.
Преступления совершены 20 мая 1998 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С.А. виновным себя
не признал.
В кассационных жалобах он указывает на
несогласие с приговором, полагает, что дело в отношении него сфабриковано,
предварительное и судебное следствие проведены неполно
и односторонне. Восстановление утраченного уголовного дела проведено вопреки
требованиям закона, так как такая процедура ничем не регламентирована. Кроме
того, он к этому процессу не привлекался, с восстановленным производством
ознакомлен не был, а поэтому нарушено его право на защиту. Его кассационные
жалобы, поданные в установленные законом сроки, в которых он изложил основания,
по которым приговор нельзя признать законным и обоснованным, утрачены вместе с
делом.
Адвокат Поляков К.Г. в жалобе указывает
на необоснованность осуждения С.А., ссылаясь на показания последнего, из
которых видно, что он свою вину не признал и утверждает, что денег не получал и
деньги не вымогал, так называемые, взяткодатели - оговаривают его. Показания
С.А. о том, что 4000 руб. ему передал С.В., который ранее одалживал названную
сумму, не только не опровергнуты, но и подтверждены показаниями С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности С.А. в получении
взятки от Х. и Р., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний Х. видно, что С.А. за
использование им заведомо подложного водительского удостоверения грозил
лишением свободы, но в случае если он даст ему 4000 руб., обещал прекратить
уголовное дело. Он занял 4000 руб. у К. и 20 мая 1998 года принес
деньги С.А. Деньги находились в конверте "Авиа" и он их
положил в мусорное ведро, как указал С.А.
Из показаний свидетеля Р. следует, что в
апреле 1998 года в отношении него было возбуждено уголовное дело за хищение
стекол с автомашины. С.А., обещая переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.
158 УК РФ и подыскать адвоката, требовал от него 2000 руб. Он дал согласие, но
затем обратился в ОЭП УВД г. Сургута. Ему вручили диктофон, переписали номера
купюр. 20 мая 1998 года он передал 2000 руб. С.А., положив деньги в папку,
которую раскрыл С.А.
Показания Х. и Р., после их всестороннего
исследования, суд обоснованно признал достоверными, так как они достаточно
детальны, последовательны и подтверждены другими, согласующимися с ними,
доказательствами; показаниями свидетелей Х., К., М., Х., У., С., которые
полностью подтвердили обстоятельства преступления, изложенные Х. и Р.; протоколом личного досмотра С.А., в ходе которого у него были
изъяты четыре купюры по 500 руб. с номерами и сериями, соответствующими тем,
которые Р. передал осужденному и конверт, в котором находилось 4000 руб.
Подтверждены показания Л. и Р. актом
применения технических средств, расшифровкой аудиозаписи и заключением фоноскопической экспертизы о том, что по представленной
фонограмме признаков монтажа, нарушений непрерывности записи или других
изменений, не имеется.
Всем собранным по делу доказательствам в
их совокупности суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о
виновности С.А.
Приведенными доказательствами
опровергаются доводы жалоб относительно необоснованности осуждения С.А.
Показаниям свидетеля С.В., на которые
ссылается адвокат, суд дал правильную оценку и обоснованно отнесся к ним
критически, поскольку на предварительном следствии С.В. отрицал наличие
каких-либо отношений по поводу денег между ним и С.А.
Кроме того, показания С.В. в суде, опровергаются показаниями Х., согласующимися
с другими доказательствами.
С доводами осужденного о том, что
процедура восстановления утраченного уголовного дела действующим
законодательством не предусмотрена, согласиться нельзя, поскольку такая
процедура регламентирована инструкцией "О порядке восстановления утерянных, уничтоженных или похищенных производство по
судебным делам" от 6 января 1925 года, которая действует и в настоящее
время, и которой обоснованно руководствовался суд.
Что касается кассационных жалоб
осужденного, утраченных вместе с делом, то данное обстоятельство не является
препятствием к рассмотрению дела в кассационной инстанции, поскольку от
написания жалобы повторно, С.А. фактически отказался, а восстановить иным
способом утраченные жалобы - невозможно. В связи с этим, суд обоснованно
возбудил кассационное производство по жалобам осужденного и защитника,
имеющимся в уголовном деле.
С материалами, собранными при
восстановлении уголовного дела, С.А. был ознакомлен при выполнении требований
ст. 201 УПК РСФСР и повторное ознакомление с ними после постановления
приговора, законом не предусмотрено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по
уголовному делу, установлены в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР.
Действия осужденного правильно
квалифицированы по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ.
Вместе с тем, осуждение по п.
"в" названной статьи является ошибочным и подлежит исключению из
приговора. Судом установлено, что в отношении Х. и Р. были
возбуждены уголовные дела, которые находились в производстве у следователя С.А.
Передача взятки Х. была обусловлена обещанием С.А. прекратить дело в отношении
него, а дача взятки Р. обусловлена обещанием переквалифицировать его действия
на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. и Х. и Р. были заинтересованы в неправомерном
поведении должностного лица с тем, чтобы первому - избежать уголовной
ответственности, а второму - смягчить ее, а поэтому такие их интересы нельзя
признать законными и правоохраняемыми.
Кроме того,
приговор по ст. 30 ч. 1, ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ
подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п. 2 ст. 5
УПК РСФСР, поскольку требования С.А. к Б. о передаче ему 4000 руб., при
отсутствии каких-либо иных конкретных действий, направленных на реализацию
преступного намерения, о которых говорится в ч. 1 ст. 30 УК РФ, представляет собой лишь обнаружение умысла и не
может рассматриваться как приготовление к особо тяжкому преступлению.
Принимая во внимание, что С.А. к уголовной
ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно в основном,
имеет на иждивении малолетнего ребенка и учитывая
значительное уменьшение объема обвинения и отсутствие обстоятельств, отягчающих
наказание, судебная коллегия находит возможным смягчить ему наказание с
применением ст. 64 УК РФ, признав совокупность названных обстоятельств -
исключительными.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа Тюменской области от 30 марта 1999 года в отношении С.А. в
части его осуждения по ст. 30 ч. 1, ст. 290 ч. 4 п. п. "б",
"в" УК РФ - отменить и производство по делу прекратить на основании
п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.
Исключить из приговора осуждение его по
п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а назначенное наказание по ст. 290 ч. 4 п.
"б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, смягчить до четырех лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖУРАВЛЕВ В.А.
Судьи
ДАВЫДОВ В.А.
СЕМЕНОВ Н.В.