ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2002 г. N 81-о01-246
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Глазуновой Л.И.
судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 8 мая
2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Павловой И.И. в защиту
осужденного Т. на приговор Кемеровского областного суда от 31 октября 2001
года, которым
Т., <...>, русский, с образованием
8 классов, учащийся профессионального лицея N 18, не женат, судим 18 января
2001 года по ст. ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", 166 ч. 2 п.
"а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком на 1 год, проживал <...>, -
осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет
лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 4 года лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет
лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому
наказанию частично присоединено неотбытое наказание
по приговору от 18 января 2001 года и окончательно по совокупности приговоров
назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено взыскать с Т. в пользу К.
денежную компенсацию морального вреда в размере 45 тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей
смягчить Т. наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также исключить из приговора указание
о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
Т. осужден за
умышленное на почве неприязни убийство М., 1956 года рождения, и за кражу
принадлежащего последнему имущества, общей стоимостью 3200 рублей,
неоднократно.
Преступления совершены 24 мая 2001 года в
г. Березовский Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Т. признал себя
виновным.
Адвокат Павлова И.И. в кассационной
жалобе в защиту осужденного просит о смягчении ему наказания.
В обоснование указывает, что Т. сделал
заявление о явке с повинной, а затем на протяжении предварительного следствия,
изобличая сам себя, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно
показал, где он хранил имущество, что позволило изъять его.
Однако суд, как утверждается в жалобе, не
счел возможным учесть эти смягчающие обстоятельства и назначил Т. излишне
суровое наказание.
Потерпевшая К. представила возражения на
кассационную жалобу. Она просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, а также
представленные потерпевшей возражения, Судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в
совершении указанных преступлений и относительно квалификации содеянного им
основаны в приговоре на правильной оценке собранных доказательств и в
кассационной жалобе не оспариваются.
Назначая Т. наказание, суд учел характер
и степень общественной опасности преступлений и данные о личности виновного в том числе его несовершеннолетие, а также
раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины.
При этом суд обоснованно отверг как
смягчающее обстоятельство, заявление Т., именуемое явкой с повинной, поскольку
он сделал его после допроса в качестве подозреваемого, заведомо зная о своем
разоблачении.
Вместе с тем суд
при назначении наказания не учел, что Т. в упомянутом заявлении и на допросах
его в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил органам следствия
неизвестную ранее информацию об обстоятельствах преступлений, помог в
проведении с его участием осмотра места происшествия и следственного
эксперимента, указал место, где он спрятал похищенные наручные часы, которые
при этом были изъяты.
Все это свидетельствует, что Т. активно
способствовал раскрытию преступлений и дает оснований признать данное
обстоятельство как смягчающее наказание.
С учетом этого и,
поскольку суд не установил отягчающие обстоятельства, назначенное Т. наказание
по ст. 105 ч. 1 УК РФ, превышающее три четверти максимального срока, предусмотренного
для несовершеннолетнего при наличии указанных в п. п. "и", и
"н" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, должно быть в силу
ст. 62 УК РФ смягчено.
Окончательное
наказание суд назначил Т. по совокупности приговоров путем частичного присоединения
к назначенному наказанию по совокупности преступлений неотбытого
наказания по приговору от 18 января 2001 года, по которому ему по ст. ст. 159
ч. 2 п. п. "а", "б" и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ было
назначено условное осуждение.
Однако, согласно п. 5 Постановления
Государственной Думы от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в
отношении несовершеннолетних и женщин" условно осужденные за преступления,
совершенные в возрасте до 18 лет, подлежат освобождению от наказания.
Следовательно, в связи с необходимостью
освобождения Т. от наказания по ст. ст. 159 ч. 2 п. п. "а",
"б" и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде условного осуждения в
отношении него не могут быть применены положения ст. 70 УК РФ о назначении
наказания по совокупности приговоров.
Поэтому из приговора следует исключить
указание о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
31 октября 2001 года в отношении Т. изменить, смягчить назначенное ему по ст.
105 ч. 1 УК РФ лишение свободы до 7 лет 6 месяцев.
Исключить из приговора указание о
назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п.
"б" УК РФ, окончательно назначить Т. лишение свободы сроком на 9
(девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.