ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. N 16-о02-4

 

Председ.: Рожков А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Ламинцевой С.А.

8 мая 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных П., Р., адвокатов Бочкарева А.А., Мурлыкановой Л.М. на приговор Волгоградского областного суда от 19 ноября 2001 года, по которому

Р., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года, по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 4 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 11 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

П., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з" УК РФ на 15 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Р., П. по доводам кассационных жалоб, и заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Р. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за разбойное нападение на Ж., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неоднократно.

Кроме того, П. осужден за умышленное убийство с особой жестокостью Ж., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем; Р. - за покушение на грабеж, совершенный неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в апреле 2001 года в х. Плотников Даниловского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные П. и Р. вину признали.

В кассационных жалобах /основных и дополнительных/:

осужденный П. и адвокат Бочкарев указывают, что П. в ноябре - декабре 1999 г. участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике, поэтому в отношении него необходимо провести стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительной жалобе сам осужденный П. отмечает, что у него не было умысла на разбойное нападение на Ж., не имел он корыстной цели при убийстве. Поскольку сам потерпевший замахнулся на него с молотком, он, П., отобрал молоток и нанес ответные удары потерпевшему, не осознавая, что он делает. Ссылается также на суровость назначенного ему наказания;

осужденный Р. указывает, что он не покушался на грабеж имущества Ж., нанес ему всего один удар. Просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 УК РФ на ст. 213 УК РФ. Не было у него умысла на разбойное нападение на потерпевшего, тяжкий вред ему не причинял, а это сделал П. Поскольку он нанес всего один удар рукой Ж., его действия следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 116 УК РФ. При назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно. Поэтому были основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. В дополнительной жалобе Р. утверждает, что осужден необоснованно, на предварительном следствии оговорил себя под давлением оперативных работников. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Мурлыканова просит приговор в отношении Р. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что подлежит исключению из приговора осуждение Р. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как незаконного проникновения в жилище не было и не причинен значительный ущерб потерпевшему. Не доказан умысел осужденного на открытое хищение чужого имущества, тем более ему никто не мешал при желании довести свой умысел до конца. Поэтому действия осужденного по этому эпизоду следует переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 на ст. 139 ч. 2 УК РФ. Р. не причинил тяжкий вред здоровью Ж., поэтому суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина П. и Р. в краже 3-х электромоторов, помимо признания ее самими осужденными, полностью установлена показаниями потерпевших Ж. и К. о том, что из их домовладения были похищены электромоторы, и в жалобах по существу не оспаривается.

Преступные действия осужденных по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ квалифицированы правильно. Однако с доводами адвоката Мурлыкановой об исключении из приговора осуждение Р. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ согласиться нельзя. Материалами дела установлено, что осужденные незаконно проникли в веранду дома, а также в сарай, откуда похитили электромоторы. Поскольку сумма похищенного имущества составила 1800 рублей, а потерпевшие жили на одну пенсию Ж., то суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшим кражей их имущества причинен значительный ущерб.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что Р. не покушался на открытое хищение чужого имущества. Сам осужденный в суде признал, что он требовал у Ж. алюминий, нанес ему удар, пытался забрать из дома алюминиевые изделия, однако его из дома увели Ш. с О. Эти обстоятельства подтвердили потерпевшая К. и свидетели Ш. и О.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о переквалификации действий Р. по этому эпизоду обвинения на ст. 139 ч. 2 или 213 УК РФ согласиться нельзя.

Вина П. и Р. в разбойном нападении на Ж. при отягчающих обстоятельствах, а вина П. и в его умышленном убийстве, полностью установлена их показаниями, в которых они подробно рассказал об обстоятельствах нападения на Ж. и его убийства, показаниями потерпевшей К. о том, что осужденные ворвались в дом, требовали цветной металл и стали избивать Ж., протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, протоколом изъятия похищенного имущества, а также другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о том, что осужденные разбойного нападения на Ж. не совершили, согласиться нельзя.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем преступные действия Р. по этому эпизоду следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ по следующим основаниям.

Как установлено приговором суда, тяжкий вред здоровью Ж. причинил один П., "выходя за рамки предварительной договоренности с Р." Поэтому Р. должен нести ответственность только за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние осужденных проверялось. Они направлялись на судебно-психиатрическую экспертизу и были признаны вменяемыми. Эти заключения исследованы судом и правильно оценены в приговоре. Поэтому с доводами осужденного П. и его адвоката о необходимости проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы согласиться нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Наказание П. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется. При назначении Р. наказания судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, вину по существу признал, характеризуется положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 19 ноября 2001 года в отношении Р. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, окончательное наказание Р. назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о нем, а также в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.