ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. N 4-кпо02-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Московского областного суда от 19 февраля 2002 года, которым

М., <...>, судимый:

1) 27 декабря 1994 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобождавшийся 15 сентября 1999 года по Указу Президента РФ о помиловании,

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей А.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного М. по доводам кассационной жалобы и заключение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М. признан виновным в совершении 23 июля 2001 года в пос. Голицыно Одинцовского района Московской области кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении после кражи умышленного убийства М.А. на почве личных неприязненных отношений по признаку неоднократности и умышленного уничтожения путем поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании М. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе он утверждает, что у него не было намерения убивать потерпевшую, считает, что проникновение в комнату М.Б., откуда была совершена кража, не носило незаконного характера, так как было совершено с согласия М.А., у которой М.Б. снимала комнату, суд признал наличие по делу смягчающих обстоятельств (наличие несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида 2 группы, активное способствование раскрытию преступления, розыск похищенного имущества) однако фактически не учел их, и просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности М. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не имел намерения убивать потерпевшую М.А., нельзя признать обоснованными, поскольку, как правильно установлено судом, М. на почве личных неприязненных отношений наносил удары потерпевшей множественные удары не только руками и ногами, но и 24-килограммовой гирей, причинив ей многочисленные переломы ребер и разрывы внутренних органов.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что проникновение в жилище М.Б. носило законный характер. Потерпевшая М. снимала комнату в квартире М.А. и закрывала ее на замок от посторонних, поэтому помимо ее согласия в эту комнату никто не имел права входить, в том числе и сама М.А.

Поэтому ссылка в жалобе осужденного на то, что соучастницей кражи являлась хозяйка квартиры, поэтому незаконного проникновения в жилище М.Б. не было, является несостоятельной.

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства.

Эти обстоятельства судом были учтены, об этом прямо указано в приговоре, сами по себе они не являются исключительными обстоятельствами, и суд обоснованно таковыми их не признал, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный в жалобе, не имеется.

М. совершил преступления при особо опасном рецидиве, поэтому при отсутствии исключительных обстоятельств ему не могло быть назначено наказание за каждое преступление менее 3/4 максимального наказания, предусмотренного санкциями ст. 105 ч. 2, 167 ч. 2 и 158 ч. 2 УК РФ, и наказание по совокупности совершенных преступлений ему назначено путем частичного, а не полного сложения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 и 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 19 февраля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.