ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 г. N 51-кпо02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Р.А., К.А., адвоката Сивидова Ф.М. на приговор Алтайского краевого суда от 10 октября 2001 года, которым

Р.А., <...>, судимый:

1) 16.05.00 г. по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Приговор от 16 мая 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

К.А., <...>, судимый:

1) 16.05.00 г. по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Наказание по приговору от 16 мая 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

Р.С., <...>, судимая: 1) 09.11.99 г. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 03.08.00 г. от наказания освобождена,

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденных К.А. и Р.А., поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р.А., К.А. и Р.С. осуждены за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Р.А. и К.А. еще и неоднократно; за умышленное убийство, сопряженное с разбоем и совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как указано в приговоре, совершено ими в мае 2000 года в г. Рубцовске.

В судебном заседании К.А. виновным себя признал частично, утверждая, что убийство потерпевшего совершил он один; Р.С. и Р.А. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный К.А. считает, что его вина в совершении инкриминированного ему деяния не доказана, а приговор в отношении себя - необоснованным. С учетом изложенного он просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование;

осужденный Р.А., отрицая свою причастность к содеянному, ссылается на самооговор под воздействием недозволенных методов следствия. По его мнению, он осужден на основании оговора со стороны К.А., с которым у него были неприязненные отношения, и со стороны Р.С. под воздействием недозволенных методов следствия в отношении нее. Он также ссылается на невозможность использования им своего автомобиля в совершении преступления вследствие его неисправности. В связи с этим осужденный просит об отмене приговора в отношении него с прекращением производства по делу за недоказанностью его участия в преступлении. В дополнительной кассационной жалобе Р.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона; приговор в нарушение ст. 314 УПК РСФСР постановлен на противоречивых доказательствах, которым не дана соответствующая оценка; выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и содержат существенные противоречия. Кроме того, со ссылкой на отсутствие доказательств того, что нападение на потерпевшего было с целью его ограбления, осужденный не согласен и с квалификацией его действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Учитывая изложенное в дополнительной кассационной жалобе он просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение;

адвокат Сивидов Ф.М. считает вину осужденной Р.С. недоказанной. По мнению адвоката, по делу не установлена причина смерти потерпевшего; К.А. и Р.А. оговорили К. из чувства мести за ее явку с повинной, а сама Р.С. оговорила себя под воздействием недозволенных методов следствия в отношении нее. В жалобе обращается внимание на то, что вопрос, связанный с разбоем, вообще не исследовался. В связи с изложенным в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Р.С. с прекращением производства по делу за недоказанностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями осужденных К.А., Р.С. и Р.А., допрошенные с соблюдением уголовно-процессуального закона, уличали друг друга и себя в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания осужденных по обстоятельствам совершенных ими преступлений в частности по механизму причинения потерпевшему телесных повреждений, объективно подтверждаются:

заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у потерпевшего имелись колото-резаные раны, проникающие в грудную и брюшную полости, образовавшиеся от многократного (16-кратного) воздействия колото-режущего орудия;

согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшего обнаружен завернутым в палас в реке Алей, что соответствует показаниям осужденных;

по показаниям свидетеля К., до середины лета 2000 года он сдавал свою квартиру осужденной Р.С. и второй девушке. Съехали его квартиры они, не предупредив его. При этом из квартиры исчезли нож и палас, в котором обнаружен труп потерпевшего и который он опознал.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно в полном объеме, в том числе и в части обвинения в совершении разбойного нападения и мотивов совершения преступления. Исследованы судом и взаимоотношения осужденных и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с ее розыском. При этом судом установлено, что все они находились в дружеских отношениях, чего не отрицала и осужденная Р.С. По делу проверены также версии о причастности к содеянному иных лиц. Судом проверены доводы осужденных, связанные как с их самооговором и оговором, так и с алиби Р.А., и обоснованно опровергнуты в приговоре. Так, по делу тщательно проверено состояние здоровья осужденного Р.А. путем исследования заключения судебно-медицинского эксперта об отсутствии у осужденного указанных тем телесных повреждений, справок и выписки из амбулаторной медицинской карты подследственного Р.А.

Показания свидетелей П. в подтверждение показаний Р.А. и сами доводы Р.А. о том, что он не мог совершить преступление на своей автомашине в силу того, что она была в ремонте и находилась в разобранном виде в течение длительного времени, в том числе и в начале весны, суд также проверил и обоснованно опроверг в приговоре. Из справок ГИБДД УВД г. Рубцовска следует, что автомашина Р.А. проходила государственный техосмотр в августе 1999 года и 27.07.00 г. и находилась в технически исправном состоянии. По показаниям свидетеля Б. (родственника Р.А.), Р.А. хороший специалист по ремонту автомашин и указанный осужденным ремонт машины мог сделать в течение нескольких часов. Сам осужденный утверждал, что он в течение весны, лета 2000 года неоднократно собирал, ездил на нем на рыбалку.

Свидетель Панина опровергла доводы Р.А. о том, что во время совершения им инкриминированного ему деяния он находился вместе с ней. Исследованным в судебном заседании доказательствам, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, оценка в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР.

По делу проверено и психическое состояние осужденных. По заключению экспертов-психиатров, все они по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминированных им деяний могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного суд обоснованно признал осужденных вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступлений. В качестве смягчающих их наказания обстоятельств суд учел их положительные характеристики, а в отношении Р.С. - еще и ее явку с повинной.

Оснований как для отмены приговора, в том числе с прекращением производства по делу, а также с направлением дела на новое расследование или на новое судебное разбирательство, так и с переквалификацией содеянного ими либо со смягчением назначенного им наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 10 октября 2001 года в отношении Р.А., К.А. и Р.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.