ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 1998 года

 

Дело N 9-Впр98-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                      Зайцева В.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 1998 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 1996 г., постановление президиума Нижегородского областного суда от 17 апреля 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жилина Г.А., выступление помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Н. Новгорода обратилась в суд с заявлением к С. о взыскании задолженности в бюджет. В обоснование заявленного требования инспекция указала, что С. является учредителем ИЧП "Спектр", которое по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности имеет задолженность перед бюджетом. Однако имущества и дебиторской задолженности, на которые может быть обращено взыскание, у предприятия не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июля 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 1996 г., с С. взыскана задолженность в бюджет в сумме 3708500 рублей.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 17.04.97 решение суда изменено, с С. взыскана задолженность в бюджет в сумме 3622700 рублей.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене. При этом в соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РСФСР коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов протеста.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция обратилась с требованием к С. о взыскании задолженности по налогам и штрафным санкциям ИЧП "Спектр" как к физическому лицу ввиду отсутствия имущества у предприятия, собственником которого она является, в порядке субсидиарной ответственности. Поэтому судебные инстанции пришли к правильному выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем в деле нет сведений о ликвидации ИЧП "Спектр", в связи с долгами которого С. как физическое лицо привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Поэтому при подготовке дела в соответствии с требованиями материального законодательства, регулирующего спорные отношения, и п. 3 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса РСФСР само предприятие как юридическое лицо также подлежало привлечению к участию в деле. Однако этого сделано не было и этот недостаток не устранен в стадии судебного разбирательства.

Непривлечение предприятия как юридического лица к участию в деле привело к тому, что суд вопреки требованиям ст. ст. 14, 50, 56, 192, 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не ставил на обсуждение и не выяснял вопроса о наличии имущества у самого должника.

Не опровергнуты судом в решении и доводы С. о неправильно определенной инспекцией налогооблагаемой базе, не дана оценка всем письменным доказательствам по делу, которые согласно протоколу судебного заседания (л.д. 68) не все вопреки ст. 175 Гражданского процессуального кодекса оглашались и исследовались.

Несмотря на приведенные нарушения закона, суды кассационной и надзорной инстанций не решили вопроса об отмене решения. При этом в нарушение требований ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в составе президиума областного суда принял участие судья, ранее принимавший участие в рассмотрении этого же дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные постановления как незаконные подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков, определения характера спорных отношений и разрешения спора в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329 п. 2, 330, 332 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 1996 г. и последующие судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.