ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2002 г. N 18-кпо02-44
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ
в составе председательствующего Кочина В.В.
судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П.
и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30
апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор
Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2001 года, которым
П., <...>, судимый:
1) 29.01.98 г. по ст. 222 ч. 4 УК РФ к
лишению свободы на 6 месяцев;
2) 11.03.99 г. по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"
УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожденный 03.08.00 г. по амнистии от
26.05.00 г.,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 14 лет; по
ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 4 года. По
совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное
наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной
колонии особого режима.
На основании ст. 97 ч. 1 п. "г"
УК РФ постановлено назначить в отношении П. принудительное лечение от
алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
судебная коллегия
установила:
П. осужден за
умышленное убийство, совершенное неоднократно; за умышленное уничтожение и
повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.
Преступления совершил 1 декабря 2000 года
при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании П. виновным себя
признал частично, утверждая, что преступление он совершил по принуждению.
В кассационной жалобе, сославшись на те же доводы, осужденный считает наказание ему назначено
чрезмерно суровым, к тому же без учета его раскаяния, явки с повинной.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного в содеянном
установлена показаниями самого осужденного, не отрицавшего совершения им
убийства потерпевших на почве ссоры и поджога имущества потерпевших с целью
сокрытия преступления.
Показания осужденного об обстоятельствах
совершенного им преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого в выгоревшем доме потерпевших обнаружены их
трупы.
По заключениям судебно-медицинского
эксперта, смерть потерпевших С. и Н. наступила от открытой черепно-мозговой
травмы с переломами костей черепа и ушибом вещества головного мозга.
Согласно заключению эксперта-биолога на
брюках осужденного обнаружена кровь человека, происхождение которой от
потерпевшего С. не исключается.
Из акта о пожаре и заключения эксперта
следует, что причиной пожара в доме потерпевших явился поджог, возникновение
пожара от отопительной печи и по электротехнической причине исключается.
Доводы осужденного о том, что эти
преступления он совершил под принуждением иного лица, судом проверены и
обоснованно опровергнуты в приговоре. Проверялись по делу и версии о
причастности к содеянному иных лиц. Кроме того, сам по
себе факт совершения преступления под воздействием другого лица не освобождает
исполнителя преступления от уголовной ответственности за содеянное.
Проверялась по делу и версия о причастности к содеянному иных лиц, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении
уголовного преследования в отношении К., П.А. - за отсутствием в их действиях
состава преступления.
Оценив всю совокупность доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном
и дал правильную юридическую оценку его действий.
По психическому состоянию осужденный
согласно заключению эксперта-психиатра, как в момент совершения
инкриминированного ему деяния, так и в настоящее время мог руководить своими
действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств
совершения преступления суд правильно признал П. вменяемым в отношении
инкриминированного ему деяния.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела
исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании
доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом
дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР. Материалы дела
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Наказание осужденному
назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, отрицательной
его характеристики. В качестве
смягчающих его наказание обстоятельств суд обоснованно признал его явку с
повинной и активное способствование раскрытию преступления. С
учетом того обстоятельства, что П. ранее судим за тяжкое преступление и
совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд правильно
сделал вывод о совершении осужденным преступления при особо опасном рецидиве, и
признал это обстоятельство отягчающим наказание П. При таких обстоятельствах
оснований к смягчению назначенного П. наказания по делу не имеется.
Применение в отношении П. принудительных
мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у
психиатра алкоголизма соответствует материалам дела и положениям ст. 97 ч. 1 п.
"г" УК РФ. Как видно из заключения эксперта-нарколога П. страдает
алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении по этому поводу.
Противопоказаний к такому лечению не имеется.
Оснований, как для отмены приговора, так
и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденным или
со смягчением назначенного ему наказания по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
21 декабря 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.