ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2002 г. N 72-Дп02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Шадрина И.П. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Читинского областного суда от 25 февраля 1998 года, которым

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кашаева К.А. об удовлетворении протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, за разбой, совершенный с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, за незаконное хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за незаконное приобретение, ношение холодного оружия (ножей).

Согласно приговору преступления Б. были совершены при следующих обстоятельствах.

18 октября 1977 года Б., находясь совместно с С. в зимовье последнего, расположенном в 14 км севернее поселка Ксеньевская Могочинского района Читинской области, с целью завладения оружием, боеприпасами и имуществом С., решил его убить.

Около 22 часов, дождавшись, когда С. уснул, Б., воспользовавшись его беспомощным состоянием, взял лежащее на нарах принадлежащее С. заряженное патроном, снаряженным пулей, одноствольное нарезное охотничье ружье 32 калибра, приставил ствол ружья к спине лежащего на боку С. и, осознавая, что совершает убийство лица, лишенного возможности оказать ему сопротивление, с целью убийства из корыстных побуждений произвел выстрел.

Однако С. поднялся с нар и преследуя Б., выбежал из зимовья. Б. взял торчавший в чурке топор, подбежал к С., который в это время, держась за деревянный шест, прибитый к зимовью стал падать на землю и обухом топора нанес один удар по голове потерпевшего. Затем, доводя умысел на убийство до конца, выстрелил в голову С. из винтовки ТОЗ-8М, принадлежащей потерпевшему.

От полученных телесных повреждений С. скончался на месте происшествия.

Убедившись в смерти потерпевшего, Б. похитил винтовку, ружье, боеприпасы - патроны к винтовке и ружью, два самодельных охотничьих ножа - холодное оружие, транзисторный приемник "Вега", наручные часы "Ориент", ватные рукавицы, меховую безрукавку, кирзовые сапоги, всего на сумму 3169 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Оружие, боеприпасы Б. принес в с. Ксеньевская, а оттуда, на поезде перевез в пос. Зилово и хранил их в тайнике в лесу на расстоянии 1 км от пос. Зилово Чернышевского района.

В протесте ставится вопрос об изменении приговора суда и смягчении осужденному назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела виновность Б. в умышленном причинении смерти С. доказана, однако квалификация действий Б. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ является необоснованной.

Квалифицируя действия Б. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд указал в приговоре, что дождавшись, когда С. уснул в помещении зимовья, сознавая факт беспомощного состояния потерпевшего, умышленно, с целью убийства произвел в него выстрел из ружья, причинив потерпевшему огнестрельное пулевое сквозное комбинированное ранение правой и левой половины грудной клетки с разрушением легкого и сердца, что явилось причиной смерти потерпевшего.

Действия виновного следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в том случае, когда виновный заведомо сознавал, что лишает жизни потерпевшего, который находится в беспомощном состоянии в силу физического или психического состояния, неспособного в силу этого защитить себя, оказать активное сопротивление виновному.

Однако потерпевший С., как видно из дела, к таким лицам не относился. Вывод суда, что потерпевший находился в беспомощном состоянии, когда спал, является ошибочным, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека.

При таких обстоятельствах следует исключить указание об осуждении Б. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наряду с этим, Б. признан виновным в убийстве, совершенном из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем. Поскольку убийство, сопряженное с разбоем, предполагает корыстный мотив, дополнительный квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" части 2 ст. 105 УК РФ, в данном случае, является излишним и подлежит исключению.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения Б. за незаконное хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за незаконное приобретение, ношение холодного оружия подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как видно из материалов дела, Б. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР 31 октября 1997 года по подозрению в совершении умышленного убийства С. и в этот же день при допросе в качестве подозреваемого показал об обстоятельствах завладения оружием и боеприпасами, сообщил о месте их хранения и 5 ноября 1997 года при проведении следственного эксперимента с целью обнаружения оружия и боеприпасов, Б. указал место их хранения, то есть фактически выдал оружие и боеприпасы, о чем непосредственно указано в протоколе данного следственного действия (л.д. 66 - 72, 100, 103, 112).

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное, холодное оружие, боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности, и поэтому приговор в части осуждения Б. по ст. ст. 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ следует отменить, и дело прекратить на основании ст. 5 ч. 2 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом исключения квалифицирующих признаков и уменьшения объема обвинения наказания Б. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и по совокупности преступлений следует смягчить назначенное ему наказание.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 371 УПК РСФСР, судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 25 февраля 1998 года в отношении Б. изменить.

Исключить из обвинения Б. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указание об осуждении его по признаку "из корыстных побуждений" п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; приговор в части осуждения Б. по ст. ст. 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело о нем в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Б. назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание снизить до 13 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.