ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2002 года
Дело N 49-Г02-25
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26
апреля 2002 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 18 февраля 2002 г. об отказе в принятии искового
заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился с
иском, в котором просил обязать Верховный Суд Республики Башкортостан в лице
судьи К. вынести определение с указанием права на кассационное обжалование
определения Верховного Суда РБ от 22 декабря 2001 г. от 17.01.2002, которым
была оставлена без движения его кассационная жалоба, поданная в интересах Б., а
также о компенсации морального вреда. Иск был
мотивирован тем, что указанное определение вынесено с нарушением норм ГПК,
поскольку отсутствуют указания о возможности его кассационного обжалования.
Определением судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 18 февраля 2002 г. в принятии данного заявления было
отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе К. ставится вопрос об
отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения не находит.
Отказывая в принятии искового заявления
К., судья правильно исходил из того, что им фактически обжалуются действия
судьи, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в
ином судебном порядке (гл. 34 - 36 ГПК РСФСР).
Кроме того, в законодательном порядке не
урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда,
причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не
урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям,
когда вина судьи установлена не приговором суда.
С учетом указанных обстоятельств у судьи
имелись основания для отказа в принятии искового заявления по п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР.
Довод частной жалобы о том, что судья Я.
не вправе была выносить оспариваемое определение, не основан на законе.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
частную жалобу К. на определение судьи
Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2002 г. оставить без
удовлетворения.