ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2002 г. N 53-о01-120
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Вячеславова В.К.
судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25
апреля 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Куимова В.Ф. в защиту
осужденного М. на приговор Красноярского краевого суда от 2 августа 2001 года,
которым
М., <...>, русский, со средним
образованием, в браке не состоит, не работал, проживал в пос. Чунояр Богучанского района, судим 31.07.2000 г. по ст. 213 ч. 1 УК
РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, -
осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года
лишения свободы; по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 105 ч.
2 п. п. "д", "и" УК РФ на 16 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет
6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому
наказанию, в связи с отменой условного осуждения по приговору от 31 июля 2000
года, частично присоединено неотбытое наказание по
данному приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено 19 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л. по
обстоятельствам дела и доводам жалобы, заключение прокурора Шаруевой
М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. осужден за
незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; за хулиганство,
сопровождающееся применением насилия и угрозой его применения, а также
повреждением чужого имущества, и совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство,
с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное
убийство Ш.Н., из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.
Преступления совершены 20 декабря 2000
года в пос. Чунояр Богучанского района Красноярского
края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. признал себя
виновным частично.
Адвокат Куимов В.Ф. в кассационной жалобе
в защиту М. оспаривает обоснованность осуждения его по п. п. "д",
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что М. действовал из
неприязни на почве ссоры с Ш.Н., который запретил ему встречаться с его
дочерью. При этом он, как указано в жалобе, не имел умысла причинять
родственникам убитого особые страдания.
Наряду с этим адвокат приводит ссылки на
показания М. в ходе следствия, в которых тот отрицал умысел на убийство, а
также указывает на необходимость исследования психического состояния
осужденного в условиях стационара. Просит отменить приговор и одновременно с
этим - переквалифицировать действия М. с п. п. "д", "и" ч.
2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить ему наказание и назначить
стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, а также выслушав
объяснения по ним осужденного М., участвовавшего в кассационном рассмотрении
дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина М. в совершении указанных
преступлений, в том числе в умышленном убийстве Ш.Н., совершенном из
хулиганских побуждений, с особой жестокостью, установлена всесторонне
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами, а в частности, показаниями потерпевших, показаниями
свидетелей, заключениями судебных экспертов.
Доводы в жалобе о том, что М. действовал
в отношении Ш.Н. якобы из личных отношений, при этом не хотел убивать его, тем
более с особой жестокостью, несостоятельны.
Как следует из показаний потерпевшей
Ш.Т., в 1999 г. осужденный непродолжительное время (около 2-х месяцев) дружил с
ее дочерью Ольгой, но та прервала с ним отношения по причине его грубости и
злоупотребления спиртным.
После этого М. стал преследовать девочку,
угрожал ей и устраивал скандалы.
Несмотря на это она, Ш.Т., жалела его. Ее
муж тоже никогда не вступал с ним в конфликты.
20 декабря 2000 г., около 18 час., М. пришел к ним домой в алкогольном опьянении, с обрезом
двуствольного ружья, и учинил хулиганство, в ходе которого приказал ей и дочери
лечь на пол, приставив обрез к голове Ольги, угрожал убить ее; заставил девочку
курить.
В ответ на просьбы о прекращении этих
действий М. заявил, что пришел убивать их.
Примерно в 18 час. 30 мин. услышав шаги
ее мужа Ш.Н., он подтвердил свое намерение, сказав им, что если это Николай, то
он убьет его.
Когда Ш.Н. зашел в комнату, М., стоя
напротив входа, с расстояния около 1,5 м выстрелил в него из обреза.
После этого он продолжил свои хулиганские
действия, заставил Ольку принести магнитофон и включить музыку, плясал возле
трупа, потребовал принести ему спиртного, унижал их и угрожал убийством, пока
они не убежали.
Эти данные об обстоятельствах убийства
Ш.Н. подтвердила его дочь - потерпевшая Ш.О.
При производстве судебно-медицинской
экспертизы трупа Ш.Н. установлено, что смерть потерпевшего наступила от
одиночного проникающего сквозного огнестрельного ранения шеи и грудной клетки,
с расположением входной раны в нижней трети шеи, с направлением раневого канала
спереди назад и незначительно слева направо в горизонтальной плоскости, с
повреждением по его ходу корня языка, верхней трети трахеи и пищевода, сонной
артерии справа, верхнего синуса правой
плевральной полости, верхушки правого легкого, с многооскольчатыми переломами
поперечных отростков 3 - 7 шейных и 1-го грудного позвонка справа,
мелкооскольчатых краевых переломов тел 6 - 7 шейного и 1-го грудного позвонков,
1 - 2 ребра в задних отрезках справа, с выходной раной в надлопаточной области,
где обнаружен войлочный пыж.
Данное повреждение возникло в результате
действия огнестрельного оружия, снаряженного пулей, с расстояния в пределах
действия факторов близкого выстрела.
В момент причинения смерти потерпевший и
нападавший находились в вертикальном положении лицом друг к другу (л.д. 141 - 148).
Приведенные доказательства и ряд других
данных, получивших оценку в приговоре, бесспорно
свидетельствуют о направленности умысла осужденного на убийство Ш.Н., совершая
которое он действовал из хулиганских побуждений, с намерением проявить свое
пренебрежение к обществу, и в присутствии близких потерпевшему лиц, его жены и
дочери, т.е. с особой жестокостью.
Указанные действия М. обоснованно
квалифицированы по п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда по этому поводу в приговоре
мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст.
ст. 69, 70 УПК РСФСР.
Для определения психического состояния М.
была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению
которой он психическим заболеванием не страдал и не страдает, преступления
совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и может в настоящее
время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 177 - 179).
При оценке заключения экспертов суд не
нашел оснований сомневаться в правильности их выводов о вменяемости М. Не
усматривает таких оснований и Судебная коллегия.
Квалификация содеянного осужденным в
части незаконного ношения огнестрельного оружия с боеприпасами и совершения,
помимо убийства, иных хулиганских действий в приговоре определена правильно и в
кассационной жалобе, как и доказанность его вины в этом, не оспаривается.
Назначенное М. наказание является
справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности
совершенных им преступлений, а также данным о его личности, поэтому просьба о
смягчении ему наказания не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 2
августа 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.
Судьи
ХЛЕБНИКОВ Н.Л.
РУСАКОВ В.В.