ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2002 года
Дело N 16-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 25
апреля 2002 г. дело по кассационной жалобе уполномоченного по правам человека в
Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 23 января
2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Пирожкова В.Н., объяснения уполномоченного по правам человека в Волгоградской
области Т., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
прокурор
Волгоградской области обратился в суд с заявлением о признании п. 1 ст. 1, абз. 3 ст. 10, абз. 2, 4 п. 1 ст.
13, п. 2 ст. 13, абз. 3 п. 1 ст. 14, абз. 4 п. 1 ст. 14 и абз. 1 ст.
15 Закона Волгоградской области от 31 марта 2000 г. "Об уполномоченном по
правам человека в Волгоградской области"
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими
применению.
Указанным выше
решением Волгоградского областного суда заявление прокурора удовлетворено
частично, признаны не соответствующими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению абз. 3 ст.
10, абз. 2, 4 п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 13, абз. 3 п. 1 ст. 14 в части распространения их действия на
федеральные государственные органы, а также второе предложение абз. 4 п. 1 ст. 14 Закона
Волгоградской области от 31 марта 2000 г. "Об уполномоченном по правам
человека в Волгоградской области".
В кассационной жалобе уполномоченный по
правам человека в Волгоградской области Т. ссылается на незаконность решения
ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, полагает, что
решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении
заявления прокурора.
Судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
правильно исходил из того, что в оспариваемых прокурором нормах Закона "Об
уполномоченном по правам человека в Волгоградской области" устанавливается
компетенция уполномоченного по правам человека, которая распространяется и на
федеральные государственные органы. Между тем согласно ст. 1 указанного Закона
компетенция уполномоченного может распространяться только на государственные
органы, органы местного самоуправления, должностных лиц Волгоградской области.
Кроме того, наделяя уполномоченного таким
правом, как знакомиться с уголовными, гражданскими делами и делами об
административных правонарушениях (п. 1 ст. 13), освобождая его от уплаты
государственной пошлины (п. 1 ст. 14), законодатель Волгоградской области
превысил свои полномочия, поскольку указанные вопросы находятся только в
компетенции федеральных органов.
Право знакомиться с материалами
гражданских и уголовных дел уполномоченному по правам в Российской Федерации
предоставлено федеральным законом.
Принимая решение об удовлетворении
заявленных требований, суд указал доказательства, на основании которых пришел к
выводу о противоречии оспариваемых норм областного Закона федеральному
законодательству.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что
в качестве заинтересованной стороны суд не привлек к участию в деле
администрацию Волгоградской области, не может служить основанием для отмены
правильного решения. Кроме того, сама администрация области по этим основаниям
не оспаривает решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
были проверены судом и по мотивам, указанным в решении, обоснованно не приняты
во внимание. Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Волгоградского областного суда от
23 января 2002 г. оставить без изменения, жалобу уполномоченного по правам
человека в Волгоградской области - без удовлетворения.