ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2001 г. N 43-кпо02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Шишлянникова В.Ф., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2001 г. дело по кассационным жалобам адвоката Увиной Е.А. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2001 года, которым

Н., <...>, судимый 3 марта 1999 года по ст. ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2000 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ оправдан. Постановлено взыскать в пользу Ж. в возмещение материального ущерба 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Н. осужден за совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 5 апреля 2001 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Н. вину признал лишь в грабеже, в разбойном нападении вину не отрицал.

В кассационных жалобах адвокат Увина Е.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Н. на ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, ссылается на показание Н. в суде о том, что он не договаривался с К. совершить разбой, К. говорил, что потерпевший должен ему деньги и он согласился помочь отобрать их. Точная сумма похищенного установлена и размер хищения не известен. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, не учтено, что К. применил нож лишь после того, как потерпевший сорвал с лица маску.

Потерпевшая Ж. в возражениях на жалобы адвоката просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Увиной Е.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Н. в совершенном преступлении подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая квалификация.

С доводами кассационных жалоб адвоката об отсутствии в действиях Н. признаков разбойного нападения согласиться нельзя.

Из показаний Н., положенных судом в основу обвинительного приговора видно, что он договорился с К. совершить нападение на Ж.И., для чего К. взял с собой нож. Они распределили между собой роли, приобрели маски, скотч. Н. обманом проник в кабинет, после чего он и К. одновременно напали на Ж.И., после чего К. применил насилие, причинив тяжкий вред здоровью, после которого Н. похитил деньги.

Все это, как правильно признал суд, свидетельствует о полной согласованности действий и распределении ролей в процессе нападения еще до совершения преступления.

Материальный ущерб в результате разбойного нападения исчислен правильно. Фактически он не оспаривается и в жалобах.

Таким образом, за разбойное нападение Н. осужден обоснованно и оснований для смягчения юридической квалификации нет.

Мера наказания назначена соразмерно содеянному, с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

ШИШЛЯННИКОВ В.Ф.

СТЕПАЛИН В.П.