ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 г. N 5-О02-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

24 апреля 2002 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных В., Ф., адвоката Поляшовой Н.Н. на приговор Московского городского суда от 10 января 2002 года, по которому

М., родившийся 27 апреля 1981 года, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - к 10 годам, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - к 3 годам, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам, 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - к 2 годам, по ст. 167 ч. 1 УК РФ - к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с конфискацией имущества;

Ф., родившийся 6 апреля 1984 года, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - к 9 годам, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - к 3 годам, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - к 2 годам, по ст. 167 ч. 1 УК РФ - к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

В., родившийся 9 февраля 1984 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Ф., адвоката Поляшовой Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор в отношении Ф. в части его осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М., Ф., В. признаны виновными в краже имущества Г., совершенной с проникновением в помещение - гараж, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а М. и Ф. - и в краже имущества К.А.Н., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, неоднократно.

Кроме того, они же признаны виновными в разбойном нападении на Ч., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, а М. и Ф. и неоднократно.

М. и Ф. признаны виновными и в убийстве Ч., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; в неправомерном завладении автомобилем С. без цели его хищения, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном повреждении чужого имущества - данного автомобиля с причинением значительного ущерба.

Кроме того, М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступления совершены 1 и 5 июля 2000 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М., Ф. и В. вину признали частично и от дачи показаний отказались.

В кассационных жалобах:

осужденный В., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, оспаривая правильность квалификации его действий, отрицая наличие предварительного сговора на завладение имуществом Ч. и умысла на разбой, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить. Считает, что тяжкий вред здоровью данного потерпевшего причинили М. и Ф. Указывает, что он вырос в социально неблагополучной семье, без отца, характеризуется "отлично", имеет множество наград, медалей и грамот по спорту;

осужденный Ф., не приводя какие-либо мотивы, выражает свое несогласие с приговором;

адвокат Поляшова Н.Н., анализируя доказательства по делу, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств виновности М. в разбое и убийстве Ч., просит приговор в части осуждения М. за эти преступления отменить и дело направить на новое расследование, а в остальной части приговор изменить. Ссылаясь на то, что М. исключительно положительно характеризуется, просит применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Ставит под сомнение положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания осужденных об обстоятельствах дела. Считает, что приговор основан на показаниях свидетеля К.А.С. Выражает свое несогласие и с выводами дополнительной экспертизы о времени наступления смерти Ч.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Ф. по ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене, дело - прекращению за истечением сроков давности.

Что касается выводов суда о виновности вышеуказанных осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, то они основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям М., Ф. и В. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий этих осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вина М. и Ф. в краже чужого имущества, угоне, умышленном уничтожении чужого имущества, совершенных при указанных обстоятельствах, а также вина М. в незаконных действиях относительно взрывчатых веществ и взрывных устройств подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями этих лиц, и в кассационном порядке не оспаривается.

Доводы М., В. и Ф. о том, что они к разбойному нападению и убийству Ч. отношения не имеют, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе показаниям указанных лиц, данным ими в ходе предварительного следствия.

По показаниям свидетеля К.А.С. М. предложил ограбить Ч. Последнего В. и Ф. догнали и стали избивать. При этом участвовал и М. Они же завладели деньгами, пакетом с вещами потерпевшего. М. же предложил "добить" потерпевшего. Затем он же, подойдя вместе с Ф. к ним, сообщил, что тот "ушел", и он понял, что М. и Ф. убили Ч.

Это же усматривается и из положенных в основу приговора показаний В.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз Ч. причинено множество различных телесных повреждений. Смерть Ч. наступила от травматического шока в сочетании с массивной кровопотерей, развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, которая сопровождалась с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с наличием массивных повреждений в области шеи (гортани), переломом ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывом правого легкого.

Неубедительны доводы кассационной жалобы В., согласно которым он соответствующие телесные повреждения потерпевшему не мог причинить. По показаниям самого В. он принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего, при котором ему наносились удары ногой и по голове, а согласно показаниям Ф. В. наносил удары потерпевшему и ногами. К тому же, в данном случае необязательно, чтобы тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен В., поскольку им совершен разбой группой лиц по предварительному сговору.

О наличии у М. и Ф. умысла на лишение жизни потерпевшего Ч. свидетельствует и то, что он и после того, как М. предложил убить потерпевшего, продолжали наносить ему удары ногами, что видно и из их показаний.

Вышеупомянутые доказательства, положенные в основу приговора, в том числе выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также показания свидетеля К.А.С., получены с соблюдением требований закона и, вопреки доводам жалоб, сомнений в их объективности не вызывают. Что касается положенных в основу приговора показаний осужденных, то эти показания даны ими неоднократно после разъяснения им их соответствующих прав и в ходе допросов с участием адвокатов, защищающих их интересы.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Мотивы преступлений установлены правильно. Проведение дополнительных следственных действий, в том числе экспертиз, не требуется.

В то же время из приговора следует исключить ссылку на то, что "при назначении наказания суд учитывает... и то обстоятельство, что преступления подсудимыми совершены в состоянии алкогольного опьянения", поскольку это противоречит положениям ст. 62 УК РФ.

Несмотря на это наказание, назначенное М. и В., смягчению не подлежит, поскольку оно отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Основаниями для смягчения наказания не являются и доводы кассационных жалоб относительно личности осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 10 января 2002 года в отношении Ф. в части его осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением сроков давности.

Этот же приговор о нем, а также в отношении М., В. изменить, исключить из приговора ссылку на то, что "при назначении наказания суд учитывает... и то обстоятельство, что преступления подсудимыми совершены в состоянии алкогольного опьянения".

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, окончательно Ф. назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.