ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2002 г. N 129п02
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председателя - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Вячеславова
В.К., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова
Р.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Меркушова А.Е.,
Радченко В.И.
рассмотрел дело в отношении Х. и других
по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П.
По приговору Нижегородского областного
суда от 26 июня 2001 года
Х., <...>, несудимый,
осужден:
- по ст. 139 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения
свободы;
- по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения
свободы;
- по ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения
свободы;
- по ст. 286 ч. 3 п. п. "а",
"б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать
должности на государственной службе на срок 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно Х. назначено 5 лет и 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права
занимать должности на государственной службе на срок 3 года;
Г., <...>, несудимый,
осужден:
- по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения
свободы;
- по ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний Г. окончательно назначено 3 года и 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2001 года
приговор изменен. Х. смягчено наказание, назначенное по ст. 286 ч. 3 п. п.
"а", "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет и 6
месяцев лишения" свободы с лишением права занимать должности на государственной
службе на срок 3 года и исключено его осуждение по ст.
286 ч. 1 УК РФ; Г. смягчено наказание по ст. 286 ч. 1 УК РФ до 2 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений Х. окончательно назначено 3 года лишения свободы в
исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на
государственной службе на срок 3 года, Г. по совокупности преступлений
окончательно назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
На основании п. 1 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000
года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Х. и Г. освобождены от наказания.
7 декабря 2001 года Судебной коллегией в
отношении председательствующего по данному уголовному делу - судьи С. вынесено
частное определение, которым обращено внимание на допущенное нарушение
Уголовно-процессуального закона - неознакомление
осужденных Х. и Г. с протоколом судебного заседания (ч. 3 ст. 264 УПК РСФСР).
В протесте предлагается частное
определение в отношении судьи отменить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Лизунова В.М. и заключение заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.,
полагавшего протест удовлетворить,
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
внесенные кассационной инстанцией
изменения в приговор в отношении осужденных Х. и Г. основаны на законе.
Однако приведенные кассационной
инстанцией обстоятельства, являющиеся основанием для вынесения в адрес
председательствующего частного определения в связи с нарушением
Уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованными.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что 26 июня 2001 года председательствующим после оглашения
приговора участникам процесса разъяснено право на ознакомление с протоколом
судебного заседания и принесение на него замечаний в течение 3-х дней.
Председательствующий также сообщил, что протокол подписан и готов к
ознакомлению (л.д. 196 - 197 т. 4), то есть
председательствующий в соответствии с требованиями ст. 264 УПК РСФСР обеспечил
участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом.
Однако осужденные Х. и Г. без каких-либо
уважительных причин обратились в суд с ходатайством об ознакомлении с
протоколом 13 июля 2001 г., то есть спустя 16 дней.
Председательствующий указанные
ходатайства оставил без удовлетворения в связи с пропуском 3-дневного срока их
подачи. Принятие им такого решения соответствует положениям ст. 265 УПК РСФСР,
в соответствии с которыми замечания на протокол судебного заседания подаются в
течение 3-х суток после его подписания. На основании ст. 104 УПК РСФСР пропущенный срок может быть восстановлен при
подтверждении уважительной причины его пропуска.
Осужденные Х. и Г. с ходатайствами о
восстановлении пропущенного срока подачи ходатайства об ознакомлении с
протоколом не обращались.
С учетом изложенного следует признать,
что председательствующим по данному делу были приняты надлежащие меры для
обеспечения права участников процесса на ознакомление с протоколом судебного
заседания, в связи с чем вынесение в его адрес
частного определения не основано на законе и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР,
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
постановил:
частное определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2001 года в
отношении судьи Нижегородского областного суда С. отменить.