ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2002 г. N 47-О02-23

 

Председательствующий: Рудаков А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Давыдова В.А., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2002 г. дело по жалобам осужденных С., К. и адвоката Егоровой Н.Г. на приговор Оренбургского областного суда от 4 февраля 2002 г. которым

С., <...>,

судимый:

1) 30 мая 1997 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 24 июля 1997 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28 августа 1999 года по отбытии срока, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

К., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а", "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К.А., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

По этому же делу осужден Х., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован. По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., заключение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С., К. и К.А. осуждены за убийство, т.е. умышленное причинение смерти З. и А. совершенное в ходе ссоры 11 сентября 2001 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, С. осужден за кражу кабеля к сварочному аппарату, стоимостью 1921,5 руб. из ОАО "НЗХС" г. Новотроицка, совершенную по предварительному сговору группой лиц, неоднократно.

Преступление совершено 2 июля 2001 г.

В судебном заседании осужденные частично вину признали.

Адвокат Егорова Н.Г., в защиту К.А. в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, мотивируя тем, что умысел на убийство потерпевших ничем не подтвержден, действия каждого из осужденных не разграничены, показания К. и С. в суде о том, что К.А. наносил удары ногами по ногам З., а А. не избивал вообще - не опровергнуты. Одежда К.А. была изъята несвоевременно, могла принадлежать сокомеднику, о чем он и показал в суде.

Кроме того, суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевших о наказании, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не учел материальное положение его семьи. В связи с этим, адвокат просит размер компенсации морального вреда З.В. уменьшить до 10 тыс. руб., а указание на взыскание компенсации морального вреда пользу А.О. - исключить из приговора, поскольку она таких требований к К.А. не заявляла.

Осужденный С. просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на убийство потерпевших у него не было и наличие такого умысла ничем не доказано.

Осужденный К. просит его действия в отношении А. переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, указывая на то, что убивать потерпевшего не хотел, удары наносил куда попало, т.к. находился в состоянии опьянения. Разделочной доской ударил А. после того, как тот первым нанес ему удар. Что касается З., то к его смерти он вообще не причастен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них от потерпевшей З.В. судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в лишении жизни З. и А., а также о виновности С. в краже чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу, эти выводы С. не оспариваются и в кассационной жалобе.

Что касается доводов жалобы адвоката Егоровой Н.Г. о том, что К.А. виновен лишь в причинении побоев З., а А. он не избивал, а также доводов К. о его непричастности к смерти З., то согласиться с ними нельзя, поскольку судом правильно установлено, что каждый из осужденных принимал непосредственное участие в лишении жизни как З., так и А. При этом суд обоснованно сослался на показания С. и К. на предварительном следствии и обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ и подтверждены другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля С.А. видно, что утром 12 сентября он встретил брата и других осужденных, которые сказали ему, что подрались с двумя мужиками, избили их.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, на брюках и кроссовках К., на подошве кроссовки К.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от А., примесь крови от З. - не исключается.

Согласно выводов физико-технической экспертизы, ушибленная рана головы А. могла быть причинена от воздействия деревянной разделочной доски.

Согласуются показания осужденных, которые суд признал достоверными, и с данными осмотра места происшествия, и с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Всем, собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и дал верную юридическую оценку содеянному.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб относительно недоказанности умысла виновных на лишение жизни потерпевших, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, локализации ранений, причине смерти потерпевших, которые в совокупности со способом преступления бесспорно свидетельствуют о совершении убийства с косвенным умыслом, как это и установлено судом.

Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, исследованы и установлены достаточно полно и правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, из приговора необходимо исключить указание о взыскании с К.А., а при отсутствии доходов или иного имущества, с его матери - К.Л. компенсации морального вреда в пользу А.О., в размере 20 тыс. руб., т.к. последняя с иском к К.А. о компенсации морального вреда не обращалась. Обязанность возмещения вреда на К.А. и его мать суд возложил по собственной инициативе, вопреки определению Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г., которым положения ч. 4 ст. 29 и п. 7 ч. 1 ст. 303 УПК РСФСР признаны не подлежащими применению.

В остальном, гражданские иски разрешены правильно, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с К.А. в пользу З.В., судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного данных о личностях виновных.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 4 февраля 2002 года в отношении К.А. изменить: исключить указание о взыскании с него, а при отсутствии доходов или иного имущества - с его матери К.Л., 20.000 руб., компенсации морального вреда в пользу А.О.

В остальном приговор в отношении него, а также в отношении С. и К. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

КОЛЫШКИН В.И.