ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2002 г. N 45-О02-32
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Каримова М.А.,
судей - Грицких И.И., Говорова Ю.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 22 апреля 2002 года дело по частному протесту
государственного обвинителя Б.Д. Кочкина на определение Свердловского
областного суда от 8 февраля 2002 года, которым уголовное дело в отношении Ш.
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и Т. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п.
"в", "г", 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ направлено на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Говорова Ю.В., выступление прокурора Соломоновой В.А.,
поддержавшей частный протест, судебная коллегия
установила:
согласно
постановлений о привлечении в
качестве обвиняемых Т. и Ш. обвиняются в том, что они 24 марта 2001 года после
совместного распития спиртных напитков с потерпевшим П. в ходе ссоры с ним с
целью его убийства стали избивать потерпевшего, нанося удары ногами и руками.
Присутствующие Н. и А. оттащили их от П. и он вышел из
двора дома N 1 по ул. Почтовой г. Дегтярска.
С целью реализации
умысла на убийство до конца Ш. и Т., вооруженный поленом, догнали П. в 35 м от
дома, сбили с ног, каждый нанес не менее 3-х ударов ногами в голову, а затем Т.
поленом нанес не менее 4-х ударов в голову, а Ш. в голову продолжал ногами
наносить удары. От полученной
механической травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, с
ушибом головного мозга потерпевший скончался на месте.
Т. обвинялся и в краже стиральной машины
"Малютка" у потерпевших Д. 13 января 2000 г., в суде Ш. вину не
признал.
Т. признал вину в краже, причастность к
убийству П. отрицал.
В ходе судебного следствия адвокатом
Ипатовым, защищавшим Т. было заявлено ходатайство о направлении дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты предварительного следствия -
необходимости проведения следственного эксперимента с целью проверки показаний
свидетеля Д. - могла ли она из окна дома N 1 по ул. Почтовой видеть
как подсудимые избивали потерпевшего.
Судом данное ходатайство удовлетворено и кроме того, в определении суда указано, что суд, направляя
дело ранее на дополнительное расследование, 6 ноября 2001 года предложил
следственным органам выявить, помимо допрошенных лиц других очевидцев
преступления, проведения их допросов, а при необходимости очных ставок между
свидетелями, обвиняемыми и следственных экспериментов.
По мнению суда
эти указания следствием не выполнены, что является существенным нарушением
процессуального закона.
В частном протесте
государственный обвинитель просит определение отменить, дело направить на новое
рассмотрение, при этом ссылается на то, что определение является
необоснованным, следственными органами надлежащим образом выполнены указания,
изложенные в определении от 6 ноября 2001 года, оснований для проведения
следственного эксперимента по проверке показаний Д. не имеется, если это
необходимо суду, то это следственное действие он мог провести сам, как и путем вызова эксперта в судебное заседание суд мог выяснить - могла
ли наступить смерть потерпевшего от ударов в голову ногами в обуви.
Считает, что следственные органы в
соответствии со ст. ст. 70, 71 УПК РСФСР объективно исследовали все
обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
содержащиеся в частном протесте, судебная коллегия находит протест подлежащим
удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.
Как видно из определения суда, уголовное
дело направлено на дополнительное расследование по ходатайству защиты по
мотивам неполноты предварительного следствия невосполнимой в суде. Однако с этим нельзя согласиться, поскольку невосполнимой в суде
может быть признана такая неполнота произведенного дознания или
предварительного следствия, для устранения которой требуется, в частности,
проведение следственных действий, связанных с собиранием новых доказательств
или установление других лиц, причастных к совершению преступления, либо
производства следственных действий в другой местности или в значительном
объеме. Таких обстоятельств в определении не приведено.
Как правильно
указано в частном протесте при необходимости суд сам мог проверить
достоверность показаний свидетеля Д., а также и устранить о якобы имеющихся, по
мнению суда, в ее показаниях противоречия.
Если у суда возникнут сомнения в
объективности выводов судебно-медицинской экспертизы, то суд сам может
устранить эти сомнения или путем вызова эксперта в судебное заседание и его
допроса, либо путем проведения дополнительной экспертизы.
Что же касается мнения суда о том, что
следствием не выполнены указания суда в определении от 6 ноября 2001 года, то
оно не основано на материалах дела. Местожительство Д. как очевидца убийства П.
(так указано в определении) установлено и она была
допрошена, проведены и другие следственные действия.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
определение Свердловского областного суда
от 8 февраля 2002 года в отношении Т. и Ш. отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
И.И. ГРИЦКИХ
Ю.В. ГОВОРОВ