ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2002 г. N 44-о02-41

 

Председ.: Швецов И.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Талдыкиной Т.Т. рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного О., адвокатов Яковлева П.А., Семенова В.С., Суиндыкова Т.Т. на приговор Пермского областного суда от 17 января 2002 года, по которому

О., <...>, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвоката Суиндыкова Т.Т. по доводам жалоб, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в вымогательстве взятки.

Преступление совершено в г. Чусовом при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде О. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный О. просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, определить наказание без изоляции от общества, утверждает, что взятку не вымогал, предложение о материальном вознаграждении исходило от В., он денег у В. не вымогал, согласился с его предложением о материальном вознаграждении, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом 2 группы, не в полной мере учел данные о его личности и материальном положении, мнение администрации города, его раскаяние в содеянном;

адвокат Яковлев просит переквалифицировать действия осужденного с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, считает, что суд без достаточных оснований признал в действиях О. вымогательство взятки, т.к. он последовательно утверждал, что предложение о вознаграждении исходило от В., суд необоснованно пришел к выводу о том, что О., требуя взятку, угрожал при этом совершить какие-либо действия, которые могли нарушить законные интересы лица, ставшего объектом этого правонарушения;

адвокат Семенов также просит переквалифицировать действия осужденного с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, считает, что органы расследования в предъявленном О. обвинении не указали фактической стороны вымогательства взятки, не указав, в чем конкретно выразились действия О. по поставлению В. в условия, при которых он вынужден был дать взятку с целью предотвратить вредные последствия для его правоохраняемых интересов, а, кроме того, сам факт вымогательства взятки материалами дела не доказан, О. на всем протяжении следствия и в суде утверждал, что предложение о денежном вознаграждении исходило от В., требования В. о возврате долга в денежном выражении были незаконны, т.к. по решению арбитражного суда задолженность должна была быть погашена продукцией и услугами, считает, что органы следствия пришли к выводу о том, что в действиях О. нет вымогательства взятки, поскольку прекратили дело в отношении В. не по тем основаниям, что у него вымогали взятку, а в связи с добровольностью сообщения о покушении на получение взятки, О. страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, однако суд не обсудил в соответствии с нормами ст. 81 УК РФ возможность освобождения его от наказания;

адвокат Суиндыков просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что свой вывод о вымогательстве О. взятки суд в приговоре не мотивировал, не дал надлежащей оценки тому, что О. не признавал вымогательства взятки, в недостаточной мере исследовал должностное положение О., считает, что назначенное судом даже с учетом применения ст. 64 УК РФ наказание является излишне суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а виновность осужденного установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного, потерпевшего В., свидетелей П., К., С., другими материалами дела.

Как видно из материалов дела и, в том числе, показаний потерпевшего В., муниципальное унитарное предприятие, директором которого работал О., должно было выплатить ЗАО "Пласт", директором которого работал он, за выполненные работы 125.395 руб., однако указанную сумму не выплачивало, и В. в период октября 1997 года - июня 2000 года неоднократно обращался к О. с просьбой о погашении задолженности, и О. в октябре 1997 года дал согласие на погашение задолженности при условии дачи ему взятки в размере 30 - 50% от суммы задолженности, угрожая, что в противном случае выплаты производиться не будут, однако В. отказался дать взятку.

24 мая 2000 года состоялось решение арбитражного суда Пермской области, МУП "МПО ЖКХ" обязывалось выплатить ЗАО "Пласт" 125.395 руб., это решение длительное время не исполнялось, в связи с чем В. снова обратился к О., который пообещал погасить задолженность при условии передачи ему взятки, и 13 июля 2001 года О. получил от В. взятку в размере 40.000 руб.

Никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего В. оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, когда требования О. о даче ему взятки сопровождались угрозами не выплатить в противном случае задолженность, т.е. В. был поставлен в условия, при которых он вынужден был дать взятку с целью предотвратить вредные последствия для его правоохраняемых интересов, суд пришел к обоснованному выводу о том, получение О. взятки было совершено с ее вымогательством, свой вывод мотивировал, доводы адвоката Суиндыкова в этой части являются несостоятельными.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, доводы жалоб осужденного и адвокатов Яковлева и Семенова о переквалификации действий осужденного являются необоснованными.

Обвинение О. органами предварительного следствия предъявлено в соответствии с нормами ст. 144 УПК РСФСР, доводы жалобы адвоката Семенова в этой части являются несостоятельными.

Прекращая уголовное дело в отношении В., органы предварительного расследования в постановлении о прекращении уголовного дела сослались как на то, что О. вымогал у В. взятку, так и добровольное сообщение В. об этом в правоохранительные органы, поэтому доводы жалобы адвоката Семенова и в этой части несостоятельны.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, состояние здоровья, назначил справедливое наказание с применением ст. 64 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов адвоката Семенова о том, что суд не обсудил вопрос в соответствии с нормами ст. 81 УК РФ о возможности освобождения осужденного от наказания в связи с заболеванием им тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, то они не могут быть признаны обоснованными, т.к. этот вопрос в соответствии с требованиями закона должен разрешаться в порядке ст. ст. 368 - 369 УПК РСФСР по представлению начальника учреждения по месту отбывания наказания после соответствующего медицинского обследования.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 17 января 2002 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.