ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2002 г. N 44-о02-13

 

Председательствующий: Герасимов Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвокатов Лоскутовой А.Н. и Барышникова И.Л. на приговор Пермского областного суда от 17 декабря 2001 года, которым осуждены:

П., <...>, не судим, -

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и

П.В., <...>, не судим, -

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного П. и заключение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и П.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти из хулиганских побуждений с особой жестокостью группой лиц неизвестному мужчине.

Преступление совершено 12 августа 2001 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П. указывает, что с приговором он не согласен, так как выводы суда о фактических обстоятельствах и о его вине являются неправильными и основаны на предположениях, что умысла на убийство он не имел;

адвокат Лоскутова А.Н. просит о переквалификации действий П. и смягчении наказания; указывает, что конфликт был развязан по вине самого потерпевшего, что П. вину признал, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания о своих действиях и о действиях П.В.;

адвокат Барышников И.Л. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, так как суд дело рассмотрел с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, неправильно установил фактические обстоятельства, не учел роль П.В., который не имел умысла на убийство потерпевшего и находился под воздействием взрослого П., первым начавшим избиение потерпевшего и развязавшего конфликт, и действия П.В. не явились непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и роль каждого из осужденных в преступлении опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Как показал свидетель А., он ночью проснулся от крика, вышел на балкон и увидел, как двое парней избивали лежащего на земле мужчину, который кричал. Одного из избивавших, П., он узнал. Каждый из избивавших с разбега прыгал на лицо и грудь потерпевшего. На крики свидетеля о прекращении избиения они не реагировали. Это продолжалось 15 - 20 минут. Оба отходили от потерпевшего, но вернулись и вновь стали пинать потерпевшего. Тут появились работники милиции и избивавшие убежали.

Свидетель К. также подтвердил на предварительном следствии, что видел, когда они выехали по сигналу к дому N 58 по бульвару Гагарина, что двое парней избивают лежащего мужчину, прыгают на него. Одного из избивавших, П., они догнали и задержали с Б.

Свидетель Б. пояснил, что находясь за рулем машины, видел, как парень, которого они вскоре задержали, пинал кого-то, а увидев их, он побежал, но был ими задержан. Потерпевший был уже мертв.

Сами осужденные, хотя вину признали частично, не отрицали, что избивали потерпевшего, уличая друг друга и в том, что прыгали на лежавшего потерпевшего. П. не отрицал, что наносил удары бутылкой по голове потерпевшего. Это подтвердил в суде и П.В.

Приведенные данные находятся в полном соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений о причине смерти потерпевшего, судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевшего на одежде и обуви П., на осколках бутылки с места происшествия.

Хулиганский повод, послуживший началом избиения, способ убийства, отличающийся многократным причинением боли, длительность избиения, совместность избиения, направленность ударов в жизненно важные части тела, подтверждают правильность квалификации действий осужденных.

Утверждение в жалобах о меньшей роли П.В. в преступлении, о неправильной квалификации действий являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных доказательств.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговор Пермского областного суда от 17 декабря 2001 года в отношении П. и П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ДАВЫДОВ В.А.