ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2002 года

 

Дело N 10-Г02-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2002 года дело по заявлению и.о. прокурора Кировской области о признании недействительным постановления Кировской областной Думы "Об использовании денежных средств, поступающих на расчетные счета организаций жилищно-коммунального хозяйства области, и неприменения к ним мер принудительного исполнения" от 27 декабря 2001 года N 9/149 по кассационной жалобе Кировской областной Думы на решение Кировского областного суда от 22 февраля 2002 года, которым заявление и.о. прокурора Кировской области удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

и.о. прокурора Кировской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным и не порождающим правовых последствий постановления Кировской областной Думы "Об использовании денежных средств, поступающих на расчетные счета организаций жилищно-коммунального хозяйства области" от 27 декабря 2001 года N 9/149, указав, что оно противоречит федеральному законодательству.

Пунктом 1 этого постановления организациям жилищно-коммунального хозяйства области независимо от организационно-правовой формы разрешено в порядке исключения до 1 апреля 2002 года использовать до 90% средств, поступающих на расчетные счета, на приобретение топлива, горюче-смазочных материалов, материалов для ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы, выплату заработной платы, на проведение противопаводковых мероприятий.

В пункте 2 этого же постановления главам администраций районов и городов области рекомендовано обеспечить представление в отделения банков, находящихся на их территории, перечня муниципальных предприятий, а также жилищных организаций, содержащих жилищный фонд и имеющих отдельные счета в отделениях банков.

Пунктом 3 постановления Управлению Министерства финансов по налогам и сборам по Кировской области дано указание о неначислении пени по просроченным платежам в областной бюджет и территориальный дорожный фонд организациям жилищно-коммунального хозяйства независимо от организационно-правовой формы согласно перечню, представленному администрациям районов и городов области.

В пункте 4 оспариваемого постановления предписано при исполнении исполнительных документов в отношении предприятий ЖКХ независимо от организационно-правовой формы не применять меры принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и его реализацию, используемое в технологическом цикле жилищно-коммунального обслуживания населения и бюджетной сферы.

Указанные положения, по мнению прокурора, противоречат положениям ст. 855 ГК РФ, определившей порядок и очередность списания денежных средств со счетов предприятий, учреждений, организаций, ст. 29 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", которой установлено, что до внесения в соответствии с решением Конституционного Суда РФ изменений в ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных ст. 855 ГК РФ к первой и второй очереди. Такое же положение предусмотрено в ст. 37 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и ст. ст. 63, 75 Налогового кодекса РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кировская областная Дума, считая его неправильным. Сложившаяся в Кировской области кризисная ситуация вынудила принять оспариваемое постановление в целях защиты прав и свобод жителей Кировской области. Суд не учел, что постановление носит временный характер, принято в порядке исключения во избежание коммунальных катастроф на территории Кировской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении прокурора вопросы.

Суд установил, что оспариваемое постановление противоречит федеральному законодательству, ч. 2 ст. 855 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" и ст. 37 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", ст. ст. 75, 59, 63 Налогового кодекса, ст. ст. 58, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года. Этот вывод суда подробно мотивирован.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление прокурора.

В кассационной жалобе Кировская областная Дума не оспаривает выводы суда о противоречии оспариваемого постановления федеральному законодательству, но полагает, что исключительные обстоятельства, сложившиеся в области, позволяли принять такое постановление, носящее временный характер.

Однако эти доводы не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кировского областного суда от 22 февраля 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской областной Думы - без удовлетворения.