ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2002 года
Дело N 39-Г02-4
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11
апреля 2002 г. частную жалобу Ш. на определение судьи Курского областного суда
от 18 февраля 2002 г., которым ей было отказано в принятии жалобы на действия
(бездействие) прокурора Курской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Кировского районного суда
Курской области от 1 июня 2000 г. Ш. в иске к школе N 34 г. Курска о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального
вреда отказано.
Ш. обратилась к прокурору Курской области
с заявлением о принесении протеста на данное решение суда. Однако в принесении
протеста ей было отказано.
Полагая свои права нарушенными, Ш.
обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора Курской области,
отказавшего в принесении протеста на решение Кировского районного суда Курской
области.
Определением судьи Курского областного
суда от 18 февраля 2002 г. в принятии указанной жалобы ей было отказано.
В частной жалобе она просит определение
об отказе отменить, возвратив ее жалобу для рассмотрения в Курский областной
суд.
Проверив доводы частной жалобы Ш.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований
для ее удовлетворения.
В соответствии со
ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 15
ноября 1995 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права
и свободы граждан" суды рассматривают жалобы на любые действия (решения),
нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых
отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации; действий
(решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного
обжалования.
Как следует из
жалобы Ш., она оспаривает действия прокурора, относящиеся к соблюдению
заявителем порядка обжалования решения Кировского районного суда Курской
области от 1 июня 2000 г. в надзорном порядке, т.е. действия, для обжалования которых
законом установлен иной порядок судебного обжалования, а именно порядок,
предусмотренный разделом IV Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
В силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья
отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах жалоба Ш. на
действия (бездействие) прокурора Курской области не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы ее частной жалобы не опровергают
указанных в определении судьи Курского областного суда суждений, но выражают
несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного
основания для удовлетворения данной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Курского областного
суда от 18 февраля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без
удовлетворения.