ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2002 г. N 67-о01-71
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Глазуновой Л.И.
судей - Чакар
Р.С., Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10
апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Б., адвоката Марьясовой М.Н. на приговор Новосибирского областного суда
от 3 июля 2001 года, которым
Б., <...>,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Б. в пользу К.В. 100000 рублей
в компенсацию морального вреда и 8000 рублей в возмещение расходов на
погребение.
По делу определена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Чакар
Р.С., заключение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. признан
виновным и осужден за убийство К.Т. 1976 года рождения.
Преступление совершено 24 августа 1999
года в городе Новосибирске при изложенных в описательной части приговора
обстоятельствах.
В судебном заседании Б., признавая вину
частично, в своих показаниях подробно изложил обстоятельства удушения им
потерпевшей, утверждая, что после ее угрозы расправы с ним из-за его денежного
долга, не помня себя, совершил эти действия.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. просит отменить приговор,
постановленный, по его мнению, с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судебное следствие было неполным, необъективным и односторонним.
Во время предварительного следствия не проверена причастность к делу других
лиц, не истребованы характеристики на него, не проведена экспертиза по идентификации
трупа, не выяснена причина смерти потерпевшей, не установлены с достаточной
полнотой данные о личности К.Т. Фактические обстоятельства дела и выводы суда
не соответствуют друг другу. Вывод о том, что найденный в подвале школы труп принадлежит К.Т. не основан на прямых доказательствах. По
делу не установлено орудие преступления, личность потерпевшей оценена неверно.
В судебном заседании он был лишен права на последнее слов, а после -
возможности ознакомиться с материалами дела и жалобой потерпевшей К.В.
Наказание ему назначено чрезмерно суровое;
адвокат Марьясова М.Н. в защиту интересов
осужденного Б. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием в
действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не основаны на достоверных доказательствах,
имеются неустраненные противоречия в доказательствах,
в основу приговора положены недопустимые по делу доказательства. Все сомнения,
в том числе относительно принадлежности трупа К.Т., не истолкованы
в пользу Б. Умысел Б. на убийство потерпевшей не доказан, так как, кроме
показаний самого осужденного, по делу отсутствуют доказательства его вины в
убийстве, а они, как полученные с нарушением закона, подлежали исключению из
числа доказательств.
Потерпевшей К.В. принесено возражение на
кассационные жалобы. Она оценивает приговор как законный и обоснованный, а
наказание - заслуженное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене
или изменению приговора.
Вина Б. в совершенном преступлении
установлена, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о том, что
судом допущены существенные нарушения норм УПК РСФСР при исследовании и оценке
доказательств, являются несостоятельными, основанными на субъективной,
односторонней оценке того или иного доказательства без учета других и оценки их
в совокупности.
Как обоснованно указано в приговоре суда,
сам Б. в судебном заседании по существу не отрицал, что он удушил потерпевшую и
затем принял меры по сокрытию содеянного, отнес труп в подвал школы N 50, где и
оставил его.
На предварительном следствии Б. свои
объяснения и изложенные им в документах следствия, именуемых "явкой с
повинной" и "чистосердечным признанием", обстоятельства
происшествия подтверждал и дополнял, в том числе и при допросе в присутствии
его защитника Марьясовой М.Н. При этом он не отрицал
вину в умышленном причинении смерти К.Т.
Доводы кассационной жалобы адвоката о
том, что показания Б. на предварительном следствии должны быть исключены из
числа доказательств, как полученные в отсутствие защитника, в связи с изложенным нельзя признать состоятельными.
Несостоятельны и доводы жалоб о том, что,
кроме показаний Б., по делу отсутствуют другие доказательства, подтверждающие
его вину.
Показаниями
свидетелей О., З., видевших как утром 24 августа 1999 года потерпевшую К.Т. с
лестничной площадки в квартиру затаскивал молодой мужчина, опознанный О. как
Б., показаниями потерпевшей К.В., которой указанные лица рассказали, что в то
утро потерпевшая К.Т. сильно кричала, сопротивлялась, просила о помощи,
подтверждаются показания самого Б. о том, что на крик потерпевшей вышли ее
соседи, свои действия он объяснил тем, что
застал жену с другим мужчиной.
Вопросы о принадлежности трупа К.Т.,
причине ее смерти тщательным образом исследованы в судебном заседании, а
показания Б. проверены путем сопоставления с другими доказательствами.
Достоверность его
показаний о том, что он удушил потерпевшую веревкой, оставил труп в подвале
школы N 50, подтверждается тем, что труп был обнаружен именно в этом месте, в
той позе и упакован в те материалы, на которые указывал сам Б., на трупе
обнаружен светлого цвета халат, в котором она была в момент происшествия, о чем
показали Б. и свидетель О.
Свидетель К.Л. показала, что опознала в
трупе свою сестру по одежде, по цвету и структуре волос, по зубам, имевшим свои
особенности.
По делу приняты все предусмотренные
законом возможные меры по выяснению причин противоречий в доказательствах,
вплоть до назначения дополнительной экспертизы с целью идентификации трупа, а
собранные доказательства подобным образом исследованы и оценены в совокупности.
Доводы кассационных жалоб в этой части не основаны на материалах дела, оценка
этих доводов содержится в приговоре, содержащем полный и развернутый анализ
всех доказательств.
Таким образом, существенных нарушений
норм УПК РСФСР, по делу не усматривается.
Правовая оценка содеянного соответствует
установленным фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания соблюдены
требования закона, оснований к его смягчению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 3 июля 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗУНОВА Л.И.
Судьи
ЧАКАР Р.С.
ДУБРОВИН Е.В.