ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2002 г. N 66-о01-149
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего: Глазуновой Л.И.
судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.
рассмотрела в
судебном заседании от 10 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам
осужденного Л.А.А., адвоката Борисенко Л.П., - в защиту интересов осужденного
Л.А.А., возражениям потерпевшей М.Л., адвоката Шевченко Н.М., - в защиту
интересов потерпевшей М.Л., на кассационные жалобы осужденного Л.А.А., адвоката
Борисенко Л.П., - в защиту интересов осужденного Л.А.А. на приговор Иркутского областного суда, которым
Л.А.А., <...>, русский,
образованием 11 классов, женат, имеет на иждивении сына Влада, 16 марта 2000
года рождения, работавшего электролизником в ОАО
"БрАз", проживавший в городе <...>,
ранее не судим;
осужден:
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
к 9 (девяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"д", "з" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно Л.А.А. назначено наказание в виде лишения свободы,
сроком на 11 (одиннадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда взыскано с Л.А.А. в
пользу М.Л.:
- 1.200 рублей в возмещение средств на
лечение;
- 100.000 рублей в счет компенсации
морального вреда.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.А.А. осужден за то, что он совершил:
- разбой, т.е. нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Л.;
- покушение на убийство, т.е. на
умышленное причинение смерти другому человеку М.Л., с особой жестокостью,
сопряженное с разбоем.
Преступления Л.А.А. были совершены 3
декабря 1999 года, после 23 часов, в квартире <...> при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Подсудимый Л.А.А. в судебном заседании
виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Л.А.А. указывает, что с
приговором суда в отношении него не согласен, данный приговор вынесен с
нарушением ст. 20 УПК РСФСР, так как судом не были приняты все необходимые меры
для всестороннего, полного и объективного исследования фактических
обстоятельств дела.
Помимо этого приговор суда в отношении
него, Л.А.А., постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей М.Л. о
хищении у нее золотых украшений, постельного белья, денег, проездного билета,
2-х сувенирных ножей китайского производства.
В деле нет доказательств, подтверждающих
совершение им, Л.А.А., разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества,
в отношении потерпевшей М.Л., при этом М.Л., во время его действий не
испытывала особых страданий и мучений.
С выводами стационарной
судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ему, Л.А.А., он не согласен,
так эта экспертиза проведена не объективно.
Поэтому с учетом изложенного выше
осужденный Л.А.А. просит приговор в отношении него изменить,
переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, смягчить наказание, либо
приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование.
- адвокат Борисенко Л.Н. приговор суда в
отношении Л.А.А. считает незаконным, противоречащим требованиям ст. 20 УПК
РСФСР, предусматривающей всестороннее, полное и объективное исследование
обстоятельств дела.
Действия Л.А.А.
следовало бы квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку мотив
совершенного им преступления достоверно не установлен ни в ходе
предварительного следствия, ни судебного заседания, сам же Л.А.А. утверждает
каким образом им были причинены телесные повреждения потерпевшей М.Л. и по
какой причине не знает.
Имущество М.Л., в том числе золотые
украшения, телевизор, видеомагнитофон и другое имущество он, Л.А.А., похитил по
просьбе самой потерпевшей, которая сама хотела, чтобы у всех сложилось мнение о
совершении им, Л.А.А., в отношении нее, М.Л., разбойного нападения и покушения
на убийство.
Л.А.А. на потерпевшую М.Л. разбойного
нападения и покушения на убийство с особой жестокостью не совершал, в деле
отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им, инкриминируемых ему
преступлений.
Узнав от М.Л. о том, что она ждет от него
ребенка, он, Л.А.А., добровольно отказался от совершения, ее убийства, принес
телефон, оставил открытыми двери квартиры, этими действиями обеспечил оказание
М.Л. медицинской помощи.
Заключение стационарной
судебно-психиатрической экспертизы, в отношении Л.А.А., о том, что он психическим
расстройством не страдал и не страдает, а в момент совершения
правонарушения каких-либо признаков временного болезненного расстройства
психической деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим
действиям и руководить ими, является необъективным.
На основании изложенного адвокат
Борисенко Л.Н. просит приговор суда в отношении Л.А.А. изменить,
переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание.
В возражениях на
кассационные жалобы осужденного Л.А.А., адвоката Борисенко Л.П., - в защиту
интересов осужденного Л.А.А., потерпевшая М.Л., адвокат Шевченко Н.М., - в
защиту интересов потерпевшей М.Л., указывают, что с этими кассационными
жалобами они не согласны, считают их незаконными, необоснованными, так как
судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства дела, действиям
Л.А.А. дана правильная юридическая квалификация,
наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, поэтому просят
приговор суда в отношении Л.А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалобы осужденного Л.А.А., адвоката Борисенко Л.П., - в защиту интересов
осужденного Л.А.А., возражений потерпевшей М.Л., адвоката Шевченко Н.М., - в
защиту интересов потерпевшей М.Л., на кассационные жалобы осужденного Л.А.А.,
адвоката Борисенко Л.П., - в защиту интересов осужденного Л.А.А.
Выслушав адвоката Шевченко Н.М.,
заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей
приговор суда в отношении Л.А.А., оставить без изменения, кассационные жалобы
без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что приговор
суда, в отношении Л.А.А., постановлен законно и обоснованно, доказательства,
положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании,
приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах
осужденного Л.А.А., адвоката Борисенко Л.П., - в защиту интересов осужденного
Л.А.А., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном
заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно
исследованных судом и приведенных в приговоре.
Потерпевшая М.Л., допрошенная в судебном
заседании показала, что 3 декабря 1999 года, около 23 часов 45 минут, Л.А.А.,
находившийся у нее в квартире, неожиданно нанес ей удар сковородкой по голове,
затем второй раз ударил по рукам, сбил ее с ног.
После этого Л.А.А., ее М.Л., лежащую на
полу прижал коленом к полу, достал из кармана складной нож, зажал рот рукой,
стал наносить удары ножом в живот, грудь, шею, а затем этим же ножом перерезал
горло, ожидая смерти.
Она, М.Л., неоднократно просила Л.А.А.
вызвать скорую помощь, но он этого не сделал, затем, примерно в 3 часа 30
минут, она слышала, как Л.А.А. обыскивал квартиру, открывал дверцы шкафа,
антресолей, выдвигал ящики тумбочки, открыл ее сумочку
похитил деньги.
Кроме того, Л.А.А.
похитил у нее золотую и серебряные цепочки, сережки с фианитом,
золотое кольцо, бриллиант, сувенирные китайские ножи и другое имущество,
причинив ей значительный ущерб.
Затем примерно в 5 часов 30 минут она,
М.Л., увидела Л.А.А. с полотенцем в руках, который
подошел к ней с намерением задушить, потом ушел из квартиры, о случившемся
сообщила отцу.
Показания М.Л., являются достоверными,
соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не
противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в
приговоре.
Причем эти показания М.Л., давала
добровольно, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в
соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации
ей, М.Л., разъяснялась, право на защиту ее нарушено не было, допрашивалась она
в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на нее не оказывал.
В подтверждение вины Л.А.А. по
совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания
свидетелей Н., М.В., М.О., Л.А.Г., признав их достоверными, соответствующими
действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами,
приведенными судом в приговоре.
Помимо этого суд также правильно в
приговоре сослался на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий
осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения
судебно-медицинской, дактилоскопической экспертиз и другие доказательства по
делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим
доказательствам.
Оценив собранные по
делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
обоснованно пришел к выводу, что Л.А.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Л., покушение на убийство,
т.е. на умышленное причинение смерти
другому человеку М.Л., с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.
Суд правильно
отметил в приговоре, что Л.А.А., имея умысел на завладение имуществом
потерпевшей М.Л., напал на нее, нанес ей удар сковородкой по голове, затем стал
наносить удары ножом в шею, грудь, живот, перерезал горло, во время этих
действий похищал имущество М.Л., последняя это видела, и потерпевшей был
причинен тяжкий вред здоровью.
Об умысле Л.А.А., направленном на убийство
потерпевшей М.Л., свидетельствуют его фактические действия.
Так он, Л.А.А., нанося удары М.Л.,
сковородкой, складным ножом в жизненно важные органы: живот, грудь, шею,
перерезав ей горло, сознавал, что в результате его действий наступит смерть
потерпевшей, желал и сознательно допускал ее наступления, при этом М.Л., на
него не нападала, последний от нее не оборонялся.
Начав свои действия 3 декабря 1999 года,
около 23 часов 45 минут, продолжая до 5 часов 30 минут следующего дня он,
Л.А.А., сознавал, что в течение длительного периода времени своими действиями
причиняет М.Л., особые страдания и мучения.
Однако смерть М.Л. не наступила по
независящим от воли Л.А.А. обстоятельствам, так как потерпевшей была
своевременно оказана медицинская помощь.
В указанных выше действиях заключается
мотив Л.А.А., направленный на совершение преступлений, за которые он
обоснованно был осужден.
Во время этого
убийства Л.А.А., не находился в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшей М.Л. не было
насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных
действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы
возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением М.Л.,
такой ситуации в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено не было.
Психическое состояние Л.А.А. проверялось
судом, который правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему
деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.
В момент совершения правонарушения он,
Л.А.А., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической
деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить
ими.
Все по делу экспертизы, в том числе и
стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в отношении Л.А.А. проведены
высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с
требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Обоснованно, придя
к выводу о доказанности вины Л.А.А. в совершении преступлений предусмотренных
ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д",
"з" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его
семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание.
Исходя, из вышеизложенного судебная
коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении
Л.А.А., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 3
июля 2001 года в отношении Л.А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.