ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2002 г. N 169п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Самарского областного суда от 28 августа 1998 года, по которому осуждены:

Л.В., <...>, несудимый,

- по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР на 15 лет;

- по ст. ст. 15, 147 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, срок наказания исчислен с 8 ноября 1997 года;

Б.В., <...>, несудимый,

- по ст. 102 п. п. "а", "е", "н" УК РСФСР на 14 лет;

- по ст. ст. 15, 147 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества, срок наказания исчислен с 14 ноября 1997 года.

Оба оправданы по ст. ст. 146 ч. 3, 196 ч. 3 УК РСФСР.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 26 января 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений осуждения Л.В. и Б.В. по ст. 102 п. "е" УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, выступление представителя осужденного - его матери Л.А., просившей о смягчении назначенного ему наказания, исследовав доводы письма осужденного Л.В. о внесении изменений в приговор и кассационное определение,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л.В. и Б.В. признаны виновными в покушении на мошенничество в крупном размере, совершенном организованной группой, а также в убийстве Б. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Л.В. и Б.В. по предварительному сговору с не установленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с августа по октябрь 1996 года обманным путем пытались завладеть квартирой потерпевшего Б., расположенной в г. Тольятти, ул. Свердлова, 42.

Согласно разработанному плану, знакомый Л.В. по имени Вадим представился Б., занимавшемуся ювелирным делом и злоупотреблявшему спиртными напитками, директором филиала фирмы "Виктория", входящего в состав концерна "Алмаззолото", и предложил ему работать в якобы открывающемся в г. Тольятти филиале концерна. При этом было выдвинуто условие, что Б. продаст свою однокомнатную квартиру, а взамен ему купят двухкомнатную, в которой будет его мастерская. Знакомый Л.В. - М., представившись Б. делопроизводителем филиала, должен был якобы помогать Б. при продаже. Б.В., по указанию Л.В., спаивал Б., чтобы контролировать его поведение и передвижение.

18 сентября 1996 года Л.В. и М., воспользовавшись паспортом Б., с помощью подставного лица, внешне похожего на потерпевшего, без ведома последнего оформили доверенность на право приватизации и продажи квартиры на имя М., а впоследствии и договор о безвозмездной передаче Б. жилья в собственность.

При попытке продажи указанной квартиры оказалось, что в пакете документов отсутствует справка о выписке Б. Поскольку потерпевший отказался идти в ЖЭК без сына, которому рассказал о продаже, Л.В. и Б.В. решили избавиться от Б., отравив его клофелином.

В первой половине октября 1996 года осужденные в процессе употребления с потерпевшим спиртных напитков дали выпить Б. заранее приготовленную водку с растворенным в ней клофелином. От воздействия клофелина Б. потерял сознание. Л.В. и Б.В., будучи уверенными в том, что Б. мертв, вывезли его за город, бросили в канаву, забросав тело мусором. Смерть потерпевшего наступила в результате общего переохлаждения организма.

После убийства, по указанию Л.В., М. пытался получить в ЖЭКе справку о выписке Б., однако паспортистка отказалась выдать такую справку без хозяина квартиры. Поэтому Л.В., Б.В. и не установленным следствием лицам не удалось завладеть квартирой Б. и распорядиться ею по своему усмотрению.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины Л.В. и Б.В. в содеянном в протесте не оспаривается. Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона квалификация по п. "е" ст. 102 УК РСФСР совершенного убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ст. 102 УК РСФСР, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Судом установлено, что убийство Б. Л.В. и Б.В. совершили с целью завладения его квартирой, то есть из корыстных побуждений. Поэтому осуждение Л.В. и Б.В. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из приговора.

Поскольку осужденным назначено справедливое наказание в пределах санкций соответствующих статей действовавшего на момент совершения ими преступлений Уголовного кодекса РСФСР, то, несмотря на уменьшение объема обвинения, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378, ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Самарского областного суда от 28 августа 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 года в отношении Л.В. и Б.В. изменить, исключить их осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.