ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2002 г. N 70-д02-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Журавлева В.А., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 9
апреля 2002 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации на приговор Новоуренгойского
городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа N 14 сентября 2001 года,
которым
Б., <...>, не судимый, осужден к
лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ на восемь лет, в исправительной колонии
строгого режима. Он же по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления
Г., <...>, не
судимый, осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ на восемь лет, по ст.
213 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года, по совокупности преступлений, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на восемь лет шесть месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
М., <...>, не судимый, осужден к
лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ на шесть лет, по ст. 213 ч. 2 п.
"а" УК РФ на два года, по совокупности преступлений, на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ на семь лет в воспитательной колонии.
К., <...>, не судимый, осужден к
лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ на пять лет шесть месяцев в
исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2001 года
приговор суда отменен и дело направлено для дополнительного расследования.
Постановлением президиума суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2001 года кассационное
определение от 15 октября 2001 года отменено и дело направлено на новое
кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Свиридова Ю.А.,
заключение прокурора Мамонова Р. А., полагавшего протест удовлетворить,
объяснение адвоката Данилова, согласившегося с протестом, судебная коллегия
установила:
Г., Б., М. и К. признаны виновными в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего, из хулиганских побуждений, группой лиц, Г. и М. признаны
виновными в совершении хулиганства в отношении К.У., группой лиц.
Преступления совершены 24 - 25 января
2001 года в городе Новый Уренгой при обстоятельствах, изложенных в описательной
части приговора.
В протесте поставлен вопрос об отмене
постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа и направлении
дела на новое рассмотрение в порядке надзора в президиум того же суда.
Обсудив доводы протеста, проверив
материалы дела, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 2-П ст. 377
УПК РСФСР признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той
мере, в какой они позволяют суд надзорной инстанции рассмотреть дело без
ознакомления осужденного, оправданного их защитников с протестом, в котором
поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по
основаниям, влекущим ухудшение положения
осужденного или оправданного, однако эти требования
закона по данному делу нарушены.
Из материалов дела видно, что с протестом
прокурора, в котором ставился вопрос об отмене определения кассационной
инстанции от 15 октября 2001 года, которым приговор был отменен и дело
направлено прокурору на новое расследование с направлением дела на новое
кассационное рассмотрение, не были ознакомлены защитники осужденных л/д 390 т. 2.
Вместе с тем, при
новом рассмотрении дела следует обратить внимание на то обстоятельство, что
кассационной инстанцией было допущено нарушение требований уголовно-процессуального
закона, поскольку приговор был отменен в полном объеме в отношении всех
осужденных, в том числе, в части оправдания Б. по ст. 162 ч. 2 п. "а"
УК РФ, хотя кассационный протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене
приговора и направлении
дела на новое судебное рассмотрение, был им отозван.
При таких обстоятельствах следует
признать, что суд при рассмотрении дела в порядке надзора нарушил требования
уголовно-процессуального закона, в связи с чем
постановление президиума подлежит отмене, а дело направлению на новое
рассмотрение в порядке надзора в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного
округа.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
постановление президиума суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2001 года в отношении Б., Г.,
М. и К. отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке надзора в
президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.