ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 1998 года

 

Дело N 84-В97-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 1998 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Боровичского городского суда от 18.10.96, определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28.11.96 и постановление президиума того же суда от 20.02.98.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврентьевой М.Н. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашеву М.М., полагавшую протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. работал старшим инспектором ДПС в отделении ГАИ Боровичского ГОВД, У., Н., С., П. - инспекторами ДПС того же ГАИ.

Приказом начальника Боровичского ГОВД от 18.09.96 они уволены по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Не согласившись с увольнением, они обратились в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

18.10.96 Боровичский городской суд отказал в иске, 28.11.96 судебная коллегия Новгородского областного суда решение оставила без изменения.

Президиум Новгородского областного суда 20.02.98 отклонил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных решений по делу.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Перечень оснований увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел содержится в ст. 19 Закона РСФСР "О милиции", принятого Верховным Советом РСФСР 18.04.91. Этот перечень не предусматривает такого основания для увольнения, как совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника.

Закон "О милиции" в ст. 19 предусматривает возможность увольнения сотрудника из органов внутренних дел, помимо перечисленных также по другим основаниям, предусмотренным Законом.

Истцы уволены со службы по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РСФСР 23.12.92.

Суд не учел, что Положение, будучи утвержденным Постановлением Верховного Совета РСФСР, законом не является, в то время, как дополнительные основания, по которым сотрудник органов внутренних дел согласно ст. 19 Закона "О милиции" может быть уволен со службы, могут устанавливаться только Законом.

Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, президиум сослался на то, что Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации принято после введения в действие Закона РСФСР "О милиции" и во исполнение п. 5 Постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции"; Положение и Закон утверждены одним органом - Верховным Советом РСФСР - и являются нормативными актами.

Положение утверждено Постановлением Верховного Совета РСФСР 23.12.92, однако утверждение Положения Верховным Советом РСФСР не придает ему статус нормативного акта, равного по юридической силе Закону.

Законы РСФСР принимались Верховным Советом РСФСР в соответствии со ст. III Конституции (Основного закона) Российской Федерации 1978 года, действовавшей на момент принятия Закона "О милиции", и ст. 83 Регламента Верховного Совета РСФСР от 24.10.90 большинством членов каждой из палат Верховного Совета раздельным голосованием и подписывались Президентом РСФСР.

Постановления Верховного Совета РСФСР в соответствии со ст. 112 Конституции 1978 г. и в порядке ст. 114 Регламента принимались на совместном заседании обеих палат и подписывались Председателем Верховного Совета РСФСР.

Таким образом, Постановление Верховного Совета РСФСР неравнозначно Закону и имеет меньшую юридическую силу.

В связи с тем что истцы уволены с нарушением Закона, они подлежат восстановлению на службе в органах внутренних дел.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд допустил ошибку в применении и толковании норм материального права, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Судебная коллегия полагает возможным при отмене решения суда вынести новое решение, поскольку по делу допущена ошибка в применении и толковании норм материального права о восстановлении истцов на работе.

В части иска о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку требуется выяснение его размеров.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Боровичского городского суда от 18.10.96, определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28.11.96 и постановление президиума того же суда от 20.02.98 отменить и вынести новое решение о восстановлении истцов на службе в органах внутренних дел.

Указанные судебные постановления в части отказа в иске о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение.