ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 года

 

Дело N 64-Г02-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2002 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбакар" на определение судьи Сахалинского областного суда от 29 января 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "Альбакар" обратилось в Сахалинский областной суд с заявлением о признании недействительными приказов администрации Невельского МРП N 162 от 09.11.2001 "О восстановлении средств индивидуальной защиты и проверке судов на наличие средств защиты от ОМП" и N 55 от 05.04.2001 "О договорном обслуживании судовладельческих организаций и судов рыбопромыслового комплекса Сахалинской области специалистами военно-мобилизационного отдела ГА НМРП" как противоречащих закону.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 29 января 2002 г. заявителю в принятии указанного заявления отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР ввиду неподсудности заявления данному суду.

В частной жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Альбакар", поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО "Альбакар" в принятии указанного заявления, судья сослался на то, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда, поскольку какой-либо специальной нормы, предусматривающей необходимость рассмотрения этого требования областным судом, в законе не содержится. Дела такой категории не указаны и в перечне ст. 115 ГПК РСФСР, предусматривающей подсудность гражданских дел областному суду.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В исковом заявлении и в частной жалобе заявитель ссылался на то, что оспариваемые им приказы содержат сведения, составляющие государственную тайну, а также на то, что организация работы и защита информации в области мобилизационной подготовки и мобилизации осуществляется в соответствии с Законом РФ "О государственной тайне" и нормативными правовыми актами по вопросам секретного делопроизводства.

При вынесении определения судья не обсудил и не учел это обстоятельство. Вместе с тем данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в силу п. 1 ст. 115 ГПК РСФСР областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, связанные с государственной тайной.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления судье следует учесть изложенное и решить данный вопрос в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Сахалинского областного суда от 29 января 2002 г. отменить и данный вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.