ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2002 г. N 44-О01-177
Председательствующий:
Девятков Ю.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Давыдова В.А. и Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля
2002 г. дело по жалобам осужденных П., С., Б., адвоката Туркиной В.П. на
приговор Пермского областного суда от 25 июля 2001 года, которым
П., <...>, судимый 10 ноября 2000
г. по ст. 158 ч. 1, 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
С., <...>, несудимая, -
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Б., <...>,
осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г"
УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено взыскать в пользу Ш.О.
компенсацию морального вреда: с П. - 20 тыс. руб.; со С. и Б. по 5 тыс. руб. с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Давыдова В.А., объяснения П., заключение прокурора Филимоновой С.Р.,
полагавшей необходимым переквалифицировать действия П. на ст. 105 ч. 1 и ст.
112 ч. 2 п. "г" УК РФ, а действия С. на ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 и
ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, Судебная коллегия
установила:
П. и С. осуждены за убийство, т.е.
умышленное причинение смерти Ш., на почве личных неприязненных отношений.
Б. осужден за
умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести Ш. в группе лиц.
Преступления совершены 20 марта 2001 г.
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П., С. и Б. вину
признали частично.
Осужденный Б. в кассационной жалобе
просит о пересмотре дела и смягчении ему наказания, ссылаясь на то, что он
ногами потерпевшего не избивал, а лишь четыре раза ударил в область лица.
Полагает, что ссылка суда на показания П. и С. - необоснованно, т.к. они
заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сожителями и ранее судимы.
В его защиту адвокат Туркина В.П. просит
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь
на то, что судебное следствие проведено с нарушениями ст. 20 УПК РСФСР.
Свидетель С.А., на показания которого
сослался суд, в судебном заседании допрошен не был. Протокол допроса Б. от
21.03.2001 г. нельзя признать допустимым доказательством, т.к., судя по его
показаниям в суде, в момент допроса он находился в нетрезвом состоянии. По
мнению защитника, действия осужденного следовало квалифицировать по ст. 116 УК
РФ.
Кроме того, назначая наказание
осужденному, суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание.
Осужденный П. в жалобе просит о смягчении
ему наказания, в связи с тем, что он раскаивается в содеянном, признает вину в
лишении жизни Ш. Наряду с этим, указывает, что С. за убийство осуждена ошибочно, ее действия следовало квалифицировать как
причинение вреда здоровью средней тяжести. Помощь в перемещении Ш. к речке Сарс
С. оказала ему, т.к. он угрожал ей расправой.
Осужденная С. просит переквалифицировать
ее действия на ст. 112 УК РФ, мотивируя тем, что она непосредственного участия
в лишении жизни Ш. не принимала и смерть потерпевшего наступила не от ее
действий. Перетащить Ш. к речке она была вынуждена, т.к. П. угрожал ей
расправой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности каждого из
осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые по существу и не
оспариваются осужденными С. и П. в кассационных жалобах.
Доводы жалоб Б. и его защитника
относительно недоказанности виновности осужденного в причинении вреда здоровью
средней тяжести нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются
показаниями С. и П., которые правильно признаны судом достоверными, т.к. они
последовательны, согласуются между собой и подтверждены показаниями свидетеля
С.А.
Показания указанного свидетеля оглашены и
исследованы в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР.
Действия Б. правильно квалифицированы по
ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ. Обстоятельства дела, подлежащие
доказыванию, установлены достаточно полно, в соответствии с требованиями ст. 20
УПК РСФСР.
Вместе с тем, судебная коллегия находит,
что действия С. и П. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы
ошибочно.
Квалифицируя действия осужденных, как
убийство, совершенное группой лиц, суд исходил из того, что П. и С. совместно
избивали потерпевшего, согласованно оттащили его на мост и сбросили в речку,
сожгли вещи Ш., возвратились на место происшествия и спрятали труп.
Однако, такой
вывод суда нельзя признать правильным.
По смыслу уголовного закона, убийство
признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя
совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно
участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. По настоящему уголовному
делу таких признаков не установлено.
Так, из описания преступного деяния,
признанного доказанным, усматривается, что в речку Сарс Ш. сбросили не оба осужденных, а один П. и смерть потерпевшего, вследствие
механической асфиксии, наступила именно от его действий. С., как установлено
судом, непосредственного участия в лишении жизни Ш. не принимала, она лишь
помогла П. перетащить потерпевшего из дома до моста через речку Сарс, а затем
скрыть следы преступления.
Что касается избиения потерпевшего,
предшествующего лишению жизни, то эти действия осужденных нельзя рассматривать
как начало реализации умысла на убийство, поскольку наличие у виновных такого
умысла ничем по делу не подтверждено.
При описании преступного деяния суд не
указал в приговоре о том, что осужденные П. и С. изначально действовали
с намерением лишить жизни Ш. В пользу этого свидетельствуют и выводы
судебно-медицинской экспертизы относительно характера вреда здоровью,
причиненного потерпевшему, а также квалификация судом действий Б.
С учетом
изложенного, действия С. необходимо переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 112 ч. 2 п.
"г" УК РФ, а действия П. следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия находит,
что наказание в виде четырех лет лишения свободы, назначенное Б., является явно
несправедливым вследствие его суровости и оно подлежит
смягчению, поскольку суд не учел в полной мере тяжесть содеянного, данные о
личности виновного, степень его фактического участия в совершении преступления.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 25
июля 2001 года в отношении П., С. и Б. изменить.
Действия П. переквалифицировать со ст.
105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 112 ч. 2 п.
"г" УК РФ, по которым назначить 10 лет и 3 года 6 месяцев лишения
свободы, соответственно.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности указанных преступлений назначить 11 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному
наказанию частично присоединить наказание по приговору от 10 ноября 2000 года и
по совокупности приговоров назначить двенадцать лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Действия С.
переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст.
105 ч. 1 УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, по которым назначить 6
лет и 3 года лишения свободы, соответственно.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения, назначить С.
семь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Наказание, назначенное Б. по ст. 112 ч. 2
п. "г" УК РФ, смягчить до двух лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор о них оставить без
изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ДАВЫДОВ В.А.
СЕМЕНОВ Н.В.