ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2002 года
Дело N 5-Г02-24
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Нечаева В.И.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в
судебном заседании 5 апреля 2002 г. частную жалобу представителя К.Ф.С. -
адвоката Крыловой В.П. - и частную жалобу К.Ф.С. на определение Московского
городского суда от 27 февраля 2002 г., которым отказано К.Ф.С. в ходатайстве о
признании и приведении в исполнение решения суда Сабаильского
района Азербайджанской Республики от 10 апреля 2000 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И.,
объяснение адвоката Крыловой В.П., представляющей интересы К.Ф.С., объяснения
К.А.Г. и его представителя - М., исследовав материалы дела, коллегия
установила:
решением суда Сабаильского
района Азербайджанской Республики от 10 апреля 2000 г. удовлетворен иск К.Ф.С.
об отобрании сына К.А., 1994 года рождения, у К.А.Г.; местом жительства ребенка
определено место жительства матери.
К.Ф.С. обратилась в Московский городской
суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения
указанного решения на территории Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное
выше определение. В частных жалобах представитель К.Ф.С. - адвокат Крылова В.П.
- и К.Ф.С. просят отменить определение суда, считая, что К.А.Г. был надлежащим
образом извещен о рассмотрении дела в суде Сабаильского
района Азербайджанской Республики. Обсудив доводы жалоб, коллегия не находит
оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п.
1 ст. 56 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о
правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным
делам в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть
отказано, если ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того,
что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Как видно из материалов дела, К.А.Г. не
присутствовал 10 апреля 2000 г. в судебном заседании при рассмотрении дела в
суде Сабаильского района г. Баку Азербайджанской
Республики. В заседании Московского городского суда К.А.Г.
утверждал, что никогда не уклонялся от явки в суд, о рассмотрении дела в суде Сабаильского района 10 апреля 2000 г. не знал, так как не
уведомлялся о рассмотрении дела, в это время проживал в г. Москве, который
является для него постоянным местом жительства.
Сведениями о месте нахождения К.А.Г. в г.
Москве суд Сабаильского района располагал, так как
эти сведения имелись в гражданском деле, которое рассматривал данный суд.
Однако вызов в указанный суд для участия в рассмотрении дела К.А.Г. по месту
его жительства в г. Москве не был направлен.
При таких
обстоятельствах городской суд сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство
К.Ф.С. о признании и приведении в исполнение решения суда Сабаильского
района Азербайджанской Республики от 10 апреля 2000 г. не может быть
удовлетворено, поскольку К.А.Г. не принял участие в процессе из-за того, что
ему не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Довод о том, что судом первой инстанции
извещался о рассмотрении дела адвокат Насибов,
городским судом обоснованно отвергнут. Доказательств того, что адвокат Насибов являлся уполномоченным К.А.Г. на 10 апреля 2000 г.,
нет.
Руководствуясь ст. ст. 316 и 317
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить определение Московского
городского суда от 27 февраля 2002 г. без изменения, частную жалобу
представителя К.Ф.С. - адвоката Крыловой В.П. - и частную жалобу К.Ф.С. - без удовлетворения.