ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2002 года

 

Дело N 5-Г02-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2002 г. частную жалобу А. на определение судьи Московского городского суда от 14 января 2002 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение А., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит: 1) исследовать все обстоятельства и факты о прохождении им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, увольнении с нее и обеспечения его с семьей жильем по избранному постоянному месту жительства; 2) затребовать из Мещанского районного суда г. Москвы дело N 2-698/2000 и рассмотреть его заявление от 11 августа 2001 г.; 3) рассмотреть заявление от 11 августа 2001 г. об освобождении от судебных расходов по жалобе от 11 августа 2001 г.; 4) признать недействительными представленные в суд ответчиком по делу N 2-698/2000 документы о прохождении военной службы, увольнении с нее и обеспечения заявителя с семьей (дочерью) жильем для избранного постоянного места жительства, выписку из приказа командующего Московского округа ПВО от 26 февраля 1997 г. N 032; признать незаконными действия КВОЛ МО ПВО (МВО ВВС и ПВО) по непредставлению заявителю, его несовершеннолетней дочери и суду действительной информации и документов; 5) восстановить права заявителя и его дочери на получение достоверной и действительной информации и документов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и обеспечении жильем по избранному постоянному месту жительства; 6) обязать ответчика представить действительные документы и информацию о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и об обеспечении заявителя с дочерью жильем по избранному постоянному месту жительства с августа 1994 г.

Судья Московского городского суда приведенным выше определением отказал в принятии заявления за неподсудностью. В частной жалобе А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что в приказе командующего Московского округа ПВО N 032 изложены данные и информация, связанная с государственной тайной.

Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Перечень дел, которые подсудны суду города федерального значения, дан в ст. 115 ГПК РСФСР. В частности, по п. 1 данной статьи, суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, связанные с государственной тайной.

Однако из материалов дела не видно, чтобы в них имелись сведения, содержащие государственную тайну. В случае если необходимо будет исследовать в судебном заседании документы, содержащие государственную тайну, районный суд в связи с этим вправе будет передать дело на рассмотрение городского суда.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение судьи Московского городского суда от 14 января 2002 г. без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.