ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2002 года
Дело N 14-Г02-5
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Пирожкова В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в
судебном заседании от 4 апреля 2002 года материал по заявлению прокурора
Воронежской области о ликвидации Центрально-Европейской торгово-промышленной
палаты по частной жалобе Центрально-Европейской торгово-промышленной палаты на
определение Воронежского областного суда от 4 февраля 2002 года, которым дело
по заявлению прокурора Воронежской области в защиту государственных и
общественных интересов о ликвидации Центрально-Европейской торгово-промышленной
палаты передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения
представителей Центрально-Европейской торгово-промышленной палаты Х. и
Воронежской торгово-промышленной палаты Ш., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Воронежской области обратился в
Воронежский областной суд с заявлением о ликвидации Центрально-Европейской
промышленной палаты, ссылаясь на то, что она не прошла перерегистрацию в срок
до 1 июля 1999 года, как установлено ст. 52 Закона Российской Федерации
"Об общественных объединениях".
Судом вынесено вышеприведенное
определение, об отмене которого просит в частной жалобе Центрально-Европейская
промышленная палата, считая его ошибочным.
Судом вынесено вышеприведенное
определение, об отмене которого просит в частной жалобе Центрально-Европейская
промышленная палата, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения
по следующим основаниям.
В силу ст. 44 Федерального закона
"Об общественных объединениях" к подсудности областных судов отнесены
лишь дела по искам о ликвидации или запрете деятельности межрегиональных,
региональных и местных общественных объединений в связи с нарушением ими
действующего законодательства Российской Федерации, конституции и устава
субъекта Российской Федерации, а также уставов общественного объединения.
Суд правильно исходил из того, что
требование о ликвидации общественного объединения в связи с нарушением им своей
деятельности в качестве юридического лица по основаниям, предусмотренным
статьями 29 и 52 Федерального Закона "Об общественных объединениях",
в соответствии с требованиями ст. 114 ГПК РСФСР подлежат рассмотрению в
районных судах.
Доводы частной жалобы о том, что суд
неправильно истолковал нормы права ошибочны и не могут быть основанием к отмене
определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Воронежского областного суда
от 4 февраля 2002 оставить без изменения, частную жалобу Центрально-Европейской
торгово-промышленной палаты - без удовлетворения.