ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 г. N 35-о02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И.,

судей Степанова В.П.,

Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и Л., адвокатов Иванцовой Г.В. и Рыбка Л.П. на приговор Тверского областного суда от 7 декабря 2001 года, которым

К., родившийся в пос. Кесова Гора Тверской области,

Л., <...>,

оба осуждены к лишению свободы: по ст. 114 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. и Л. солидарно в пользу К.В. в возмещение материального ущерба 2676 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. объяснения адвокатов Рыбка Л.П., Иванцовой Г.В. в поддержку жалоб и заключение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда осуждены К. и Л. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Я. при превышении мер, необходимых для его задержания, а также за убийство К.И.

В кассационных жалобах:

осужденный К. и Л. просят об отмене приговора, поскольку предварительное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и их личностям и направить дело на новое судебное рассмотрение. Адвокат Иванцова в защиту К. просит об отмене приговора в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ считая его незаконным и необоснованным и смягчения наказания по ст. 114 ч. 2 УК РФ до не связанной с лишением свободы. Факт причинения К. смерти К.И. не установлен. Судом не принято мер к допросу в качестве свидетеля Х. (водителя Я.) с целью проверки алиби К. Не приняты судом показания свидетелей Б. и Ш. Свидетели А. и Ш. не видели кто избивал К.И. Показания Б. судом положены. Вывод суда о том, что кровь К.И. обнаружена на одежде К. не согласуется с заключением судмедэксперта, но эксперта суд не вызвал и не допросил. Суд не установил от чьих действий наступила смерть и не установил, что она наступила от действий К. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности К. Адвокат Рыбка в защиту Л. просит приговор в части осуждения его за убийство отменить и дело прекратить за недоказанностью вины. Указывает, что суд изменил мотив действий осужденных указав, что после избиения Я., Л. и К., в ходе пришел К.И. и выполняя общественный долг потребовал прекратить избиение Я., но осужденные с целью убийства стали избивать К.И., суд же исключил пункт "б" и квалифицировал содеянное по пункту "ж", как убийство на почве личных неприязненных отношений, вызванных неподчинением требованиям подсудимых (чтобы ушел К.И.), хотя такой мотив им не вменялся и не предусмотрен законом - пунктом "ж" части 2 статьи 105 УК РФ. Также суд вышел за пределы предъявленного им обвинения, указав, что они нанесли не менее 7 ударов, в том числе четырех сильных, хотя вменялось нанесение не менее 6 ударов. Кроме того, умысел на убийство не обоснован материалами дела и не доказано участие Л. в причинении К.И. телесных повреждений. Для проведения судом экспертизы взятая для исследования кровь у Л. оформлена ненадлежащим образом. Судом безмотивно отвергнуты показания Г. и О. в суде.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, Судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступлений подтвержденной исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетелей Ш. и А. дали следующие показания. А. пояснил, что после того как К. и Л. переместились с Я. в малый зал, он вызвал девушек из кафе, а Л. и К. вышли после них через 5 минут. Ш. подтверждала, что Л. и К. оставались в кафе после их ухода, а сразу же после того как и Л. с К. вышли из кафе, она и С. возвратились в кафе и увидели К.И. лежащим на полу у входа в кафе с пробитой головой. Во время избиения осужденными Я. и когда она обнаружила избитого К.И., в кафе кроме нее, А., С., осужденных и двух незнакомых женщин больше никого из посетителей не было.

Кроме того, в присутствии понятых Ш. опознала по фотографии К.И. и указала, что именно он лежал с пробитой головой в кафе. К.И. она знала и ранее.

Г. и О. в ходе предварительного следствия поясняли, что те двое ребят, которые избивали Я. (К. и Л.) стали избивать К.И. Сначала они оба нанесли К.И. по несколько ударов кулаками по голове сверху, а потом несколько ударов стульями в область головы. К.И. упал в коридоре между большим и малым залом, куда переместились и избивавшие его те двое. Вызов дополнительно свидетелей не вызывался необходимостью.

Эти свидетели допрашивались в ходе предварительного следствия неоднократно и, поскольку они давали последовательные показания, согласующиеся с фактическими обстоятельствами, то обоснованно признаны судом достоверными. Никаких угроз, давления и каких-либо недозволенных действий в отношении них судом не установлено, требования УПК РСФСР не нарушены, а поэтому доводы жалоб являются надуманными.

Свидетель М. показала, что с бригадой "Скорой помощи" выезжала в кафе, где обнаружили двоих потерпевших. К.И. лежал в коридорчике между большим и малым залом, а Я. лежал в малом зале, в левом ближнем углу и оба были без сознания. Рядом с ними валялись стулья, в том числе и сломанные.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она в ночь на 6 июля 2001 года работала барменом в кафе и видела как между высоким парнем и парнем в красной футболке возникла ссора, перешедшая в драку, она пошла вызывать милицию, а когда возвратилась, то узнала от посетителей, что парень в красной футболке нанес удар ножом высокому парню. Парня в красной футболке стали избивать в малом зале стульями. В это время в кафе пришел еще один парень, который увидев происходящее, потребовал вызвать "скорую помощь". Ребята избивавшие парня в красной футболке, стали избивать и вновь пришедшего парня, после чего парень остался лежать на полу между большим и малым залом. Две женщины, которые находились в кафе, сказали ей, что вновь пришедшего парня избивали те же самые двое парней, которые избили и парня в красной футболке.

Данных о том, что судом искажены показания Б. по делу не имеется, они согласуются с фактическими, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Свидетели Б. и Ш. пояснили, что от дежурного РОВД им поступило указание выехать в кафе, где они увидели двоих сильно избитых мужчин, которые были без сознания. В кафе были женщины сильно напуганные. Они видели перед этим как от кафе на большой скорости отъехала машина "ВАЗ-2108", которую они стали преследовать и, остановив ее, задержали находившихся в ней А., Х., Ш., С., Л. и К. Кроме того, Б. показал, что когда он заходил в кафе, то оттуда вышел Л. То есть и в этой части его показания согласуются с показаниями А. о том, что Л. и К. вышли из кафе спустя пять минут после А.

Таким образом обстоятельства совершенных преступлений осужденными как в отношении Я., так и К.И. установлены судом правильно.

Из заключения экспертиз вещественных доказательств следует, что на спортивных брюках Л., на брюках и рубашке К. обнаружена кровь, принадлежность которой от Я. не исключается. Кровь К.И. обнаружена на спортивных брюках Л. и как примесь на брюках и рубашке К.

По заключению медико-криминалистической экспертизы многооскольчатый перелом в задних отделах черепа К.И. образовался от нескольких - не менее двух ударов тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, наиболее вероятно продолговатой формы, не исключается любым из представленных металлических стульев, так и частью стула.

Заключением экспертиз судом исследованы и обоснованно признаны в качестве доказательств по делу и допрос эксперта не вызывается необходимостью.

Никаких нарушений закона при оформлении и производстве экспертиз в ходе следствия не допущено, что видно из соответствующих документов о их назначении и производстве.

Исследованы обстоятельства дела судом с достаточной полной и объективностью, всем доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о причинении телесных повреждений как Я. и К.И. У К.И. смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, разрывами оболочек головного мозга, с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, с размозжением вещества головного мозга. Эта травма причинена совместными действиями осужденных. Причастность иных лиц к этому не установлена.

Поскольку вывод суда о нанесении осужденными не менее 4 ударов предметами в жизненно важный орган - голову и степень тяжести этих повреждений основан и на заключении судмедэксперта, то никаких нарушений судом при мотивировке направленности их умысла на убийство судом не допущено.

Вывод суда о мотиве убийства осужденными на почве личных неприязненных отношений сделан правильно, при исключении квалифицирующего признака - убийства К.И. в связи с выполнением им своего общественного долга, поскольку тот не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах судом не ухудшено положение осужденных.

Вместе с тем, осужденным было предъявлено обвинение в нанесении с целью убийства К.И. не менее 6 ударов в голову и грудную клетку. Однако суд в приговоре указал о нанесении не менее 7 ударов, а поэтому в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Вопрос о наказании осужденных разрешил в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 7 декабря 2001 года в отношении К. и Л. изменить, исключить указание суда о причинении осужденными К.И. не менее 7 ударов, считая количество ударов "не менее шести".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

С.А.ВОРОЖЦОВ