ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 года

 

(извлечение)

 

Горным улусным судом Республики Саха (Якутия) 5 мая 2000 г. Г. осужден по ст. 125 УК РФ.

По делу осужден также Г.

Г. признан виновным в оставлении человека в опасности.

24 декабря 1999 г. днем жители села Бердигестях А., Г., Г. и Т. на автомашине "ГАЗ-53" выехали из села для перевозки дров. Машина забуксовала в глубоком снегу. Не сумев ее вытащить, они решили идти домой пешком. По дороге все, кроме А., распили две бутылки водки. А. быстрым шагом пошел впереди остальных и дошел до дома. У Т. заболела нога, и, не дойдя четырех километров до села, он не смог идти дальше без помощи Г. и Г. Они несли его на плечах, а затем Г. пошел в село за машиной. Г. и Т. должны были разжечь костер и ждать помощи. Г., дойдя до села, не смог найти машину, не предпринял все меры к спасению односельчан, пришел домой и лег спать. Г. не смог разжечь костер, и они с Т. вышли на дорогу. Услышав шум двигателя автомашины, Г. пошел вперед, надеясь ее встретить. Не увидев машины, дошел до села и лег спать дома, оставив беспомощного Т. на тридцатиградусном морозе. От переохлаждения тот умер.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) приговор изменила: в соответствии со ст. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденные от назначенного наказания были освобождены.

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) 16 ноября 2001 г. приговор и кассационное определение оставил без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении Г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 апреля 2002 г. удовлетворила протест, указав следующее.

Из показаний свидетелей И. и А., приведенных судом в приговоре, следует, что около 12 час. ночи в село пришел усталый и замерзший Г., сказал, что у них сломалась машина, парни остались разжигать костер, ждут помощи, но односельчане автомашину к ним не направили, так как она была сломана; он куда-то звонил.

Их показания подтверждены пояснениями Г. о том, что он пытался найти машину, но ему это не удалось.

Так, было установлено, что Г. принимал меры к оказанию помощи оставшимся на трассе людям. Кроме того, он оставил Т. не в беспомощном состоянии, с ним был Г., который собирался разжечь костер. О том, что костер разжечь не удалось и Г. ушел, оставив потерпевшего одного, Г. не знал.

Согласно закону уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает только при наличии прямого умысла и двух обязательных условий: когда виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Г. не был обязан заботиться о Т., и последний оказался в опасном состоянии не по его вине, поскольку Г. не оставлял его одного. Осужденный имел все основания полагать, что Г. разожжет костер и останется с потерпевшим, т.е. добросовестно заблуждался в отсутствии опасности для жизни Т. Данное обстоятельство также исключает ответственность по ст. 125 УК РФ.

С учетом изложенного приговор и последующие судебные решения отменены и дело прекращено за отсутствием в действиях Г. состава преступления.