ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2002 г. N 177пв01пр
(извлечение)
Муниципальный совет муниципального
образования "город Ломоносов" обратился в суд с жалобой, в которой
просил признать недействительным распоряжение губернатора Санкт
- Петербурга от 13 января 1998 г. N 21-р "О возвращении исторических
названий проездов в г. Ломоносове" как противоречащее нормам действующего
законодательства.
Определением судьи Санкт
- Петербургского городского суда от 8 июня 1999 г. в принятии жалобы отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 20 сентября 1999 г. определение суда первой инстанции
оставила без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ 3 апреля
2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился
вопрос об отмене определений судов обеих инстанций, удовлетворил, указав
следующее.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ правильно отметила ошибочность вывода о том, что обжалуемое
распоряжение носит нормативный характер, и необоснованность ссылки на
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N
19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции
Российской Федерации.
Тем не менее Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ сочла правомерным вынесение судьей Санкт - Петербургского городского суда определения об
отказе в принятии жалобы совета, сославшись на ст. 22 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой споры о признании
недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных
органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих
законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права
и законные интересы организаций и граждан, подведомственны арбитражному суду.
В связи с этим, по мнению Судебной коллегии, суды
общей юрисдикции не вправе рассматривать жалобы юридического лица на действия
органов государственной власти и их представителей в части издания ими актов
ненормативного характера.
Однако с таким выводом Судебной коллегии
согласиться нельзя.
Как указано в п. п.
1, 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из
гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе о признании
недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных
органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих
законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Оспариваемым распоряжением губернатора Санкт - Петербурга регулируются вопросы, которые находятся
за пределами сферы предпринимательской и экономической деятельности, поэтому
довод протеста о подведомственности данного спора судам общей юрисдикции
следует считать правильным.
Вместе с тем нельзя согласиться с доводом
заместителя Генерального прокурора РФ о подсудности дела Санкт
- Петербургскому городскому суду. Рассмотрение жалобы подпадает под действие
правил главы 24.1 ГПК РСФСР, регулирующих порядок рассмотрения жалоб на
действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц,
нарушающие права и свободы граждан. В соответствии с этими правилами жалоба
подается в суд по месту жительства заявителя либо в суд по месту нахождения
государственного органа, общественной организации, должностного лица (ст. 239.4
ГПК РСФСР).
Ввиду существенного нарушения норм
процессуального права, допущенных судебными инстанциями, принятые ими
определения подлежат отмене, а дело - направлению в Санкт
- Петербургский городской суд для надлежащего разрешения вопроса о подсудности
с учетом вышеприведенных положений закона.