ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2002 года

 

Дело N 5-В01-194

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. на решение Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 23 декабря 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2000 г. и постановление президиума Московского городского суда от 13 декабря 2001 г. дело по жалобе К.Д. на решение Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 16 сентября 1997 г. о выдворении его за пределы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей заявителя адвокатов Зингер Е.А. и Кузнецова Б.А., представителя ФСБ РФ К.П. (доверенность от 30.11.99 N 5188-П), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

гражданин США К.Д. обратился в суд с жалобой на решение Федеральной службы безопасности РФ от 16 сентября 1997 г. о выдворении его за пределы Российской Федерации, считая это решение незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности и на отсутствие оснований для наложения на него такого вида взыскания.

Решением Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 23 декабря 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2000 г., в удовлетворении жалобы К.Д. было отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 13 декабря 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением КРОСО Департамента контрразведки 16 сентября 1997 г. было вынесено решение N 8/14-571 о выдворении гражданина США К.Д., из которого следует, что возглавляемый им Российский филиал американской информационной фирмы "EVP" проводил в России работу по добыванию сведений ограниченного распространения, а также закрытой информации. Данные действия иностранца могут быть квалифицированы по ст. 276 УК РФ как покушение на шпионаж, в связи с чем дальнейшее пребывание его на территории Российской Федерации признано нежелательным и он должен покинуть территорию России до 26 ноября 1997 г.

В соответствии со ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя и делая вывод о законности вынесенного в отношении него решения о выдворении из страны, суд указал на то, что основанием для вынесения такого решения начальником управления КРОСО Департамента контрразведки ФСБ России послужил процессуально закрепленный факт обращения К.Д. с просьбой к одному из российских граждан представить за вознаграждение совершенно секретные документы. Кроме того, в ходе обыска в московском офисе возглавляемой К.Д. фирмы были обнаружены инструкции об установлении американцами надбавок к стоимости информации в зависимости от степени ее секретности. При этом суд сослался на наличие в деле справки, выданной начальником отдела Следственного управления ФСБ России, из которой следует, что в отношении одного из сотрудников фирмы, возглавляемой К.Д., Р., было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 162.7 УК РСФСР, которое впоследствии было прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления. В ходе расследования этого дела было установлено, что Р. и К.Д. предпринимали попытки получения от российских граждан за определенные суммы в иностранной валюте сведений, в том числе и секретных, не обусловленных в специальных договорах.

Других доказательств совершения заявителем правонарушения, за которое может быть наложено административное взыскание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, кроме этой справки, материалы дела не содержат.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ) на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Таким образом, при рассмотрении в суде жалобы К.Д. обязанность доказать фактические обстоятельства, являющиеся основанием для выдворения заявителя за пределы Российской Федерации, лежала на представителе органа, действия которого обжалованы в суд.

Представленная суду справка начальника отдела Следственного управления ФСБ России сама по себе не является доказательством, поскольку составлена она представителем того органа, на котором лежит обязанность доказать в суде факт совершения заявителем правонарушения. Именно содержащиеся в представленной суду справке сведения подлежат доказыванию в суде.

Судом неправильно были распределены обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела; не обозревались и не обсуждались материалы уголовного дела в отношении Р. или какие-либо другие документы, подтверждающие обоснованность возражений представителя ФСБ РФ против доводов жалобы, заявленной К.Д.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя сделан на основании одних лишь пояснений представителя ФСБ РФ в судебном заседании, письменного отзыва ФСБ РФ, представленного по делу, а также на основании справки, выданной тем же ведомством, чьи действия обжалуются.

При наличии указанных обстоятельств решение нельзя признать законным, так как в силу ст. 56 ГПК РСФСР никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и в соответствии со ст. 60 ГПК РСФСР объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, президиум Московского городского суда сослался на то, что заявитель в суде оспаривал лишь порядок применения к нему административного взыскания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и не ставил вопрос о правильности и обоснованности оснований для выдворения, в связи с чем, по мнению президиума, у суда не было оснований выхода за пределы заявленных К.Д. требований и для проверки оснований его выдворения по существу.

Этот довод противоречит материалам дела и является неправильным.

Из поданного К.Д. в суд заявления (л.д. 5 - 9) и из объяснений его представителей в суде (л.д. 25 об.) следует, что предметом судебного разбирательства по данному делу является не только проверка соблюдения установленного порядка выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, но и обоснованность применения к нему этого административного взыскания по существу.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а суды кассационной и надзорной инстанций оставили эти нарушения без должного внимания, вынесенные по делу судебные постановления в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг подлежащих выяснению юридически значимых для дела обстоятельств и распределить бремя доказывания этих обстоятельств между участвующими в деле лицами в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 23 декабря 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2000 г. и постановление президиума Московского городского суда от 13 декабря 2001 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.