ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2002 г. N 45-о01-185
Председательствующий:
Тресков В.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Говорова Ю.В.
судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1
апреля 2002 года дело по кассационным протесту государственного обвинителя Викуловой В.Ю., кассационным жалобам: осужденных П., М.,
адвоката Куликова А.В. на приговор Свердловского областного суда от 24 мая 2001
года, по которому
М., 1979 года рождения, судим:
9 августа 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком в один год, -
осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.
п. "а", "ж", "и" УК РФ к 10 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ
оправдан.
П., 1979 года рождения, не имеющий судимости, -
осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч.
2 п. "а" УК РФ к 1 году; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "и" УК РФ к 15 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
к 16 годам в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам
в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 УК
РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Б., 1979 года рождения, не судим, -
осужден к лишению
свободы: по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году; по ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "в", "г" УК РФ к 3 годам; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК
РФ к 14 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам в исправительной
колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч.
2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Говорова Ю.В., объяснение осужденного П., поддержавшего
свою жалобу просившего отменить применение ст. ст. 97 и 99 УК РФ, выступление
прокурора Яшина С.В., не поддержавшего кассационный протест и его заключение по
жалобам, об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. и П. признаны виновными в хулиганстве
и в убийстве 2-х лиц - подростков М.А., 1989 года рождения и П.А., 1989 года
рождения по предварительному сговору группой лиц, из хулиганских побуждений.
Б., кроме того признан виновным в четырех кражах
чужого имущества.
М. признан
виновным в соучастии в убийстве М.А. и П.А.
Преступления совершены в г.
Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В суде Б. вину признал
и приговор не обжаловал. М. и П. вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный М.
просит приговор отменить, так как считает его необоснованным. Мотивированная
жалоба не подана.
Адвокат Куликов А.В. в кассационных жалобах
в защиту М. просит приговор отменить, дело прекратить, при этом ссылается на
то, что М. хотя и является лицом сопричастным к преступлению, но в содеянном
отсутствуют признаки какого-либо состава Особенной части УК РФ, а потому он
подлежит оправданию.
В кассационной жалобе осужденный П.
просит разобраться с его делом, оправдать его по ст. ст. 213 ч. 2 и 105 ч. 2 УК
РФ, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.
В обоснование своей просьбы ссылается на
то, что он подростков не бил и не убивал. Помог только Б. столкнуть их в воду,
а он их утопил, о чем и заявлен в суде.
В кассационном
протесте государственный обвинитель просит приговор отменить в отношении всех
осужденных, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается
на то, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных п. "в"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, неправильно квалифицировал действия М. как соучастника
преступления, а не исполнителя и оправдал его по ст. 213 ч. 2 п. "а"
УК РФ. Считает, что М. и П. назначены мягкие
наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
содержащиеся в кассационном протесте и кассационных жалобах, Судебная коллегия
находит приговор в отношении всех осужденных законным и обоснованным.
Вина Б., М. и П. по
делу установлена и подтверждается показаниями осужденных в процессе
предварительного следствия, которые в суде исследованы и в приговоре приведены
и которым судом дана надлежащая оценка, показаниями свидетелей К. (мать М.А.),
П.Н. (мать П.А.), Г., М.Т., Т., П.А.В., М.О., Т.И., К.О., содержание которых
изложены в приговоре, заключением
судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших - утопление в воде.
Подтверждается вина осужденных по эпизоду избиения и уничтожения потерпевших и
другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Установлена вина Б. и в кражах чужого
имущества. Вину в этом Б. признал и кроме того вина его подтверждается
показаниями потерпевших: П.И., Л., Ж., К.И., содержание которых
изложено в приговоре.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно признал П., Б.
и М. виновными в совершенных ими преступлениях и дал правильную юридическую
оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно
вины и квалификации содеянного осужденными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами изложенными в жалобе адвоката Куликова, осужденных
П. и М. об их незаконном осуждении. Эти доводы выдвигались в суде, были
предметом тщательного судебного разбирательства и обоснованно судом были
отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.
Так свидетель М.О. показала, что она
видела как Б. и П. пинали М.А. М.А. и П.А. убежали в
общежитие, но они их поймали и утащили на улицу. Свидетель Т. показал, что Б.
говорил ему, что он и еще один парень (П.) утопили М.А. и П.А.
Аналогичные показания дал свидетель Г.
На следствии осужденный П. показал, что
он и Б. держали пацанов, М. одел трос с чугунками на них, Б. столкнул их в воду
стал бросать в них камни, когда они освободились от груза
и заставил его утопить ребят, что он и сделал.
Аналогичные показания на следствии давал
и Б.
Имеющиеся в деле и приведенные в
приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует
фактическим обстоятельствам дела, которое расследовано и рассмотрено в суде с
надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.
Нет оснований для отмены приговора и по
доводам протеста. Сам по себе возраст потерпевших не свидетельствует о их беспомощном состоянии. Как показали в суде их матери -
ребята были крепкие и умели драться. Обоснованно М. осужден за пособничество,
поскольку в утоплении он участия не принимал. Нет достаточных данных, что он
избивал потерпевших, поэтому по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ он оправдан
обоснованно. Назначенное наказание осужденным соответствует требованиям ст. ст.
6, 60 УК РФ и мягким в отношении М. и П. оно не является. Ст. ст. 97 ч. 1, 99
ч. 2 УК РФ в отношении П. применены правильно и в приговоре обоснованы.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
24 мая 2001 года в отношении М., П. и Б. оставить без изменения, а кассационный
протест и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ГОВОРОВ Ю.В.
Судьи
СЕРГЕЕВ А.А.
ГРИЦКИХ И.И.