ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 г. N 72-о01-32

 

Председ. судебной коллегии обл. суда: Джафаров Р.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Верховного Суда РФ Чакар Р.С. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных М. и Л. на приговор Читинского областного суда от 10 апреля 2001 года, которым, -

М. <...>, ранее судимый 26 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ - 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, не судим, -

Осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором

Л.А., <...> не судимый, -

осужден с применением ст. 73 УК РФ по ст. 316 УК РФ к 1 (одному) году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор в отношении Л.А. в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного М. по доводам своих кассационных жалоб, заключение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Л. осуждены за умышленное убийство С., 1930 года рождения, совершенное группой лиц на почве личной неприязни во время ссоры.

М., кроме того, признан виновным в незаконном приобретении и хранении холодного оружия и в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены днем 28 сентября 2000 года на берегу реки Борзя в 5 км от г. Борзя Читинской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании

М. признал себя виновным частично. В начале судебного, следствия он показал, что 28 сентября 2000 года он, Л.А. и Л. после распития спиртного рыбачили недалеко от пожилого мужчины, который поругался с ними из-за лая собаки Л. и разбросал их снасти. Он угрожал им ножом, хватал его за плечи. Пытаясь пресечь действия потерпевшего, он, по неосторожности перерезал ему горло ножом. В процессе обороны он нанес несколько ударов С. ножом в спину и в грудь. Последующих своих действий он не помнит из-за страха и волнения. После причиненных потерпевшему телесных повреждений он сам скатился в речку. Совершив убийство С. он похитил его велосипед и наловленную им рыбу. Своей вины в незаконном приобретении, и незаконном ношении ножа, которым было совершено убийство С., М. не оспаривал.

М. утверждал, что к совершенному им преступлению Л. не причастен, так как он в это время спал. Впоследствии М. изменил свои показания. Он стал утверждать, что при указанных, им обстоятельствах, убийство С. его ножом совершил Г.

Л. не признал своей вины. Он подтвердил показания М. о том, что он, Л., к смерти С. и похищению его имущества не причастен, так как спал в то время когда М. совершал преступление. О совершенном М. преступлении он узнал от него самого. После того как его разбудил Л.А. и они с ним пошли домой, их догнал М., который ехал на велосипеде. М. сообщил им, что на берегу реки он убил старика.

В кассационных жалобах основных и дополнительных:

Л. утверждает, что он к преступлению не причастен. По его мнению, суд не принял всех необходимых мер к проверке его показаний и постановил обвинительный приговор при отсутствии в деле доказательств бесспорно подтверждающих его вину.

М. утверждает, что он не виновен в убийстве, что Б. оговорила его с целью сокрытия участие в преступлении своего сожителя Г., последний также был заинтересован в его оговоре, Л.А. оговорил его под давлением следователя. Он считает, что ни Б., ни Л.А. с места их нахождения на берегу реки не могли видеть обстоятельства совершения преступления. Л. не признал своей вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина М. и Л. в совершении ими вышеуказанных преступлений материалами дела подтверждена, и действия их квалифицированы правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в приговоре мотивированы с приведением полного обоснования признания несостоятельными, приведенных в судебном заседании показаний осужденных об их непричастности к преступлению.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Г., который видел, как Л. подошел к потерпевшему, рыбачившему недалеко от них С., и в процессе возникшей между ними ссоры избил его. Затем М. подбежал к С. и ножом нанес ему удары в область сердца и в спину. После М. два удара ножом в спину потерпевшего нанес Л., а М. за волосы схватил голову С. и перерезал ему горло ножом. Потом он видел как труп потерпевшего М. и Л.А. сбросили в реку. Он же, испугавшись случившегося, ушел с места происшествия.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось оснований, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

В этой связи суд обоснованно сослался и полно привел в приговоре показания свидетелей Б., Л.Д., К., данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в актах судебно-медицинских экспертиз в части описания характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти, данные, отраженные в протоколе изъятия и осмотра вещественных доказательств (велосипеда, одежды, ножа со следами похожими на кровь), заключение криминалистической экспертизы.

Судом были приняты необходимые меры к проверке показаний осужденных об их непричастности к преступлению и выдвинутой М. версии о том, что убийство С. совершил Г. Указанные показания не нашли своего подтверждения в материалах судебного следствия и по основаниям указанным в приговоре суд обоснованно признал их несостоятельными.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство потерпевшего было совершено на почве ссоры. Данных которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший своим неправомерным поведением дал повод к совершению в отношении него вышеуказанного преступления или создал реальную угрозу для жизни кого-либо из осужденных, принудивших их самозащите по делу не установлено.

Правильно суд отметил в приговоре, что в период расследования дела и в начале судебного заседания М. признавал свою причастность к смерти С., а причастность к совершению указанного преступления осужденного Л. подтверждена показаниями очевидцев преступления.

Признав доказанной вину осужденных в совершении убийства по личным мотивам, суд обоснованно расценил действия осужденных связанные с завладением личным имуществом как кража.

Соглашаясь с выводами суда в части доказанности вины осужденных и квалификации преступления, судебная коллегия отмечает, что суд признал доказанной вину осужденных только в том объеме предъявленного им обвинения которое нашло свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Назначенное осужденным наказание, по мнению судебной коллегии соответствует тяжести преступления и данным характеризующим их личность, поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 10 апреля 2001 года в отношении М. и Л. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.