ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2002 г. N 45-о01-217
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28
марта 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного Е. на приговор
Свердловского областного суда от 7 сентября 2001 года, которым
Е., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ на
6 лет;
- по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год;
по совокупности преступлений, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в
воспитательной колонии; постановлено взыскать с Е.:
- в пользу А. 30000 рублей в счет
компенсации морального вреда;
- в пользу муниципального образования
"Город Краснотурьинск" 652 рубля 14 коп. в счет возмещения расходов за лечение потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Куменкова
А.В., объяснения осужденного Е., поддержавшего доводы жалобы, заключение
прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым приговор в части осуждения Е. по
ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением сроков давности, в
остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. признан
виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего А.; в
незаконном ношении охотничьего ножа, являющегося холодным оружием.
Осужденный Е. в
кассационной жалобе указывает, что он не согласен с квалификацией его действий;
автомобилем он завладевать не намеревался; судом не учтено, что он осознал свою
вину, давал по делу правдивые показания, раскаивается в содеянном; просит о смягчении
наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Е. по
ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением сроков давности, в
остальном находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в
совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном
заседании, изложенных в приговоре.
Так, осужденный Е. пояснил, что следуя на
автомобиле с К. он нанес удар охотничьим ножом, находившимся при нем, водителю,
однако, тот нож отобрал и они с К. убежали.
Потерпевший А. пояснил, что он подвозил
на своем автомобиле двоих парней, после того, как он по просьбе одного из них
остановился, парень ударил его ножом в грудь, он сумел нож отобрать, после чего
парни убежали.
Свидетель К. пояснил, что они с Е.
поехали на дискотеку, остановили машину, после того, как Е. попросил
остановиться, неожиданно нанес удар водителю ножом в правый бок; водитель сумел
завладеть ножом и они убежали.
К. пояснил также, что перед поездкой Е.
говорил ему: "Кольнем водителя и покатаемся".
Свидетель К.Л. пояснил, что со слов А.
ему известно, что ему нанес удар ножом один из парней, которых он подвозил на
машине; А. он отвез в больницу; в машине потерпевшего был обнаружен нож.
Свидетель Ч. пояснил, что Е. и К. ночью
поехали на дискотеку, через некоторое время они вернулись и рассказали, что Е.
ударил ножом водителя машины.
Во время расследования дела Ч. пояснял,
что Е. говорил о том, что он напал на водителя для того, чтобы покататься на
машине.
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему А. было нанесено непроникающее
колото-резаное ранение грудной клетки справа, причинившее легкий вред здоровью.
Согласно заключению криминалистической
экспертизы, нож, обнаруженный в автомобиле потерпевшего, которым, как пояснил
Е., он нанес удар потерпевшему, относится к холодному оружию.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в материалах дела
доказательства оценены надлежащим образом.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части осуждения Е.
по ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ, при расследовании дела, рассмотрении его в
судебном заседании, допущено не было.
Судом обоснованно признано, что Е.
покушался на неправомерное завладение автомобилем с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Правовая оценка действий осужденного по
ст. ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ является правильной.
Доводы жалобы о том, что Е. не намеревался завладеть автомобилем судебная коллегия считает
несостоятельными.
Из показаний свидетеля Ч. на
предварительном следствии, показаний свидетеля К. следует, что Е. высказывал
намерение покататься на автомобиле, завладеть им и с этой целью нанес удар
потерпевшему ножом.
О намерении осужденного завладеть
автомобилем свидетельствуют и обстоятельства происшедшего.
Наказание по ст. ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 4
УК РФ назначено Е. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и
степени общественной содеянного, данных о его личности.
Вместе с тем, приговор в части осуждения
Е. по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, дело - прекращению за истечением
сроков давности.
Как установлено, Е., будучи
несовершеннолетним, совершил преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 4 УК РФ,
относящееся к преступлениям небольшой тяжести, 27 января 2001 года, более года
назад.
В соответствии со ст. ст. 78, 94, срок
давности за преступления небольшой тяжести в отношении несовершеннолетних
составляет один год.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
7 сентября 2001 года в отношении Е. в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ
отменить, дело прекратить за истечением сроков давности на основании ст. 78 УК
РФ, ст. 5 и 3 УПК РСФСР;
считать Е. осужденным по ст. ст. 30 ч. 3
и 166 ч. 4 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в воспитательной колонии;
в остальном приговор оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕЛЕВИН Н.П.
Судьи
РУДАКОВ С.В.
КУМЕНКОВ А.В.