ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2002 г. N 44-о02-45
Председательствующий:
Заляев М.С.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колесникова Н.А., Колышкина В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28
марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Е. и П. на приговор
Пермского областного суда от 16 января 2002 года, которым
Е., <...>, судимый 27.01.1995 года
по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года. Постановлением Большесосновского
районного суда Пермской области от 05.09.95 года отсрочка отменена, направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев,
освобожден 04.03.1998 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по
ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"
УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.
По совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ Е. назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием меры
наказания в исправительной колонии строгого режима.
П., <...>, судимый 29.10.1999 года
по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ, 116 УК РФ на 3 года лишения свободы,
освобожден 15.08.2000 года на основании п. 1 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи
с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 года",
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам
лишения свободы без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ П. назначены принудительные меры медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колесникова Н.А., судебная коллегия
установила:
П. и Е. признаны виновными и осуждены за
открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни
и здоровья.
Е., кроме того,
осужден за умышленное убийство С., заведомо для него находившейся в беспомощном
состоянии, с целью сокрытия совершенного преступления.
Преступные действия осужденными совершены
19 февраля 2001 года в с.
Черновское Большесосновского района Пермской области
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные виновными
себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный П. просит разобраться в
обстоятельствах дела и принять справедливое решение. Он указывает, что у него
не было предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшей. На
предварительном следствии на них (его и осужденного Е. оказывалось) воздействие
и были даны показания не соответствующие действительности. Считает, что суд при
назначении меры наказания не учел смягчающие его наказание обстоятельства. По
мнению осужденного, необоснованно в его действиях установлены
опасный рецидив. Дело рассмотрено с нарушением требований УПК РСФСР.
В дополнительной кассационной жалобе П.
указывает, что при назначении ему наказания не учтена просьба потерпевшего К. о
смягчении ему наказания, а также не учтены смягчающие его наказание
обстоятельства.
Осужденный Е. просит смягчить назначенное
ему наказание. Он ссылается на то, что болеет туберкулезом, мать является
инвалидом 2 группы. Считает, что ему возможно назначение наказания с
применением ст. 64 УК РФ.
Выслушав заключение прокурора Кравца Ю.Н.
об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб,
проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Е. и П. в
преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно
исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая
оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе осужденного П. о том, что у него не было предварительного сговора на
открытое завладение имуществом потерпевшей С., состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что
в ночь на 19 февраля 2001 года осужденные Е. и П. вступили в сговор о совместном
совершении открытого хищения чужого имущества у одинокой
престарелой С., 1919 года рождения, проживавшей по <...>.
С этой целью они, разбив оконное стекло,
взломав дверные запоры, проникли в жилое помещение и потребовали у С. выдать им
все имеющиеся у нее деньги. На ее отказ Е. умышленно руками оттеснил С. в
помещение кухни, толкнул ее руками на лавку, а затем удерживал ее, пока П. искал деньги в комнате С. Обнаружив деньги в комнате под
матрацем кровати в сумме 150 руб., П. и Е., прихватив их с собой, покинули
помещение.
Опасаясь разоблачения, с целью сокрытия
совершенного преступления, Е. решил убить потерпевшую. Он вернулся в дом и
нанес не менее 5 ударов по голове и лицу С. поленом. От причиненного тяжкого
вреда здоровью потерпевшей наступила ее смерть.
Вина Е. и П. в
совершении указанных преступных действий установлена совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а
именно: показаниями потерпевшего К.; показаниями свидетелей Г., П.М., С.А.,
К.А.; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз;
собственными показаниями осужденных на предварительном следствии, в которых они
подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений.
Суд обоснованно показания осужденных на
предварительном следствии признал достоверными, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены другими
доказательствами по делу.
Допрошенный на предварительном следствии
П. 4 мая 2001 года в присутствии адвоката показал, что им с Е. не хватило денег
на выпивку и они решили похитить их у С. Е. разбил
стекла в надворных постройках и проник туда первым, открыл ему дверь. Они
вместе с Е. зашли в дом. Он стал искать деньги в комнате, а Е. оттолкнул С. в
кухню и удерживал ее там, чтобы старушка не вышла и не могла его узнать. Он
(П.) нашел деньги под матрацем. На улице после хищения денег он пытался
отговорить Е. от убийства С., но тот оттолкнул его и ушел в дом. Из дома
послышались крики. Е. вышел и сказал, что убил С. Деньги они
потратили на приобретение спиртного и продуктов.
О том, что у осужденных был
предварительный сговор на хищение денег у С., подтвердил на предварительном
следствии осужденный Е.
Ссылка в кассационной жалобе на то
обстоятельство, что на предварительном следствии П. оговорил себя под
воздействием работников милиции, судом проверялась и обоснованно признано такое
утверждение не соответствующим действительности.
Суд всесторонне, полно и объективно
исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному
выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.
Правовая оценка преступным действиям
осужденных дана правильно, квалификация содеянного в
приговоре мотивирована.
Мера наказания осужденным назначена в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих их
личность.
Обоснованно суд установил в действиях П.
опасный рецидив, поскольку он ранее был судим за
умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Оснований для смягчения меры наказания
осужденным судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу
не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определил:
приговор Пермского областного суда от 16
января 2002 года в отношении Е. и П. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
КОЛЕСНИКОВ Н.А.
КОЛЫШКИН В.И.