ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 года

 

Дело N 1-Г02-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года дело по частной жалобе Х. на определение судьи Архангельского областного суда от 24 января 2002 года об отказе в принятии его жалобы на действия государственных органов и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в Архангельский областной суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Новодвинским городским судом при рассмотрении его дела допущены нарушения процессуальных норм, а ответ председателя областного суда мотивов, по которым ему отказано в принесении на судебные постановления протеста в порядке надзора, по существу не содержит.

Определением судьи Архангельского областного суда от 24 января 2002 года в принятии заявления Х. отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N 4866-1 суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Отказывая Х. в принятии заявления, судья правильно указал в определении на то, что им по существу обжалуются судебные постановления, вынесенные по делу по его иску о восстановлении на работе, для обжалования которых законодательством (главами 34 и 36 ГПК РСФСР) предусмотрен иной порядок.

Ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление Х. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.

Доводы частной жалобы заявителя по приведенным выше мотивам не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Архангельского областного суда от 24 января 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.