ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2002 г. N 16-о01-80
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Галиуллина
З.Ф.
судей Колышницына
А.С., Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта
2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Е., Ш. на приговор
Волгоградского областного суда от 3 октября 2001 года, по которому
Е., <...>, с неполным средним
образованием, несудимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией
имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет;
по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 14 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года; по
ст. 222 ч. 4 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
Ш., <...>, со
средним образованием, судимый 23 марта 1999 года по ст. 335 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы
(освобожден от наказания 17 октября 2000 года по п. 7 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об
объявлении амнистии в связи с Победой в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",
осужден к лишению
свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией
имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет;
по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14
лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст.
222 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Колышницына
А.С., объяснения осужденных Е., Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб,
заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор изменить, изменив
приговор в части назначения наказания Ш. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ, судебная коллегия
установила:
Е., Ш. осуждены за
разбойное нападение на потерпевших Б. и Б.В., убийство при этом Б. и покушение
на убийство Б.В.; умышленное уничтожение имущества потерпевших путем поджога;
незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и
боеприпасов неоднократно; приобретение и ношение холодного оружия, совершенные,
как указано в приговоре, 26 октября 2000 года в г. Волгограде.
В судебном заседании Е. и Ш. вину не
признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Е. указывает, что на следствии
ему не был предоставлен адвокат, и к нему применялось физическое и моральное
воздействие; показания потерпевшего Б.В. не последовательные; нет доказательств
его причастности к преступлениям, в совершении которых он признан виновным.
Просит приговор отменить;
осужденный Ш.
отмечает, что суд не принял во внимание его показания в судебном заседании;
показания потерпевшего Б.В., которые суд положил в основу приговора,
непоследовательные и ложные; сговора на совершение разбойного нападения и
убийство у них не было, и он не совершал этих преступлений, а также поджог; при
ознакомлении с материалами дела ему не был предоставлен адвокат; на следствии применялись незаконные методы; суд не учел, что он болен
туберкулезом. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3
и 105, 167 и 162 УК РФ и дело прекратить и направить на новое судебное
рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Из содержания ст.
ст. 314 и 315 УПК РСФСР следует, что резолютивная часть обвинительного
приговора должна вытекать из вводной и описательной частей приговора. Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Так, из постановления о привлечении в
качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что Ш. по
эпизоду покушения на убийство Б.В. предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч. 3 и
105 ч. 2 п. "а" УК РФ.
В описательной части приговора суд
квалифицировал действия Ш. по этому эпизоду по ст. ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2
п. "а" УК РФ. По данным статьям он признан виновным и в резолютивной
части приговора.
Однако в той же резолютивной части
приговора Ш. суд назначил наказание по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ.
Таким образом, резолютивная часть
приговора не совпадает с описательной его частью и, следовательно, выводы суда,
изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что является, в
соответствии со ст. ст. 242, 244 УПК РСФСР основанием к отмене приговора.
Поскольку обвинения
обоих осужденных связаны между собой, то приговор подлежит отмене в полном
объеме, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого
необходимо устранить указанное нарушение уголовно-процессуального закона,
принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела и на основании полученных данных
решить вопрос о виновности или невиновности Ш. и Е. в инкриминируемых им преступлениях.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 3 октября 2001 года в отношении Е., Ш. отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.