ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 32-кпн02-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Балаковского городского суда от 13 апреля 2000 года, которым

А., <...>, ранее судим 11 сентября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по совокупности совершенных преступлений на основании п. 4 ст. 69 УК РФ ему определено 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно ему определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ ему применено принудительное лечение от наркомании.

Срок наказания исчисляется с 17 февраля 2000 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 июня 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 25 марта 2002 года приговор и кассационное определение изменены, из них исключено указание о применении ст. ст. 70 и 74 ч. 5 УК РФ и А. считается осужденным по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шурыгина А.П., заключение прокурора Морозовой Л.В., согласившейся с протестом, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда А., ранее судимый за кражу 23 декабря 1999 года, около 5 часов, с целью хищения чужого имущества, в отсутствие хозяина, незаконно проник на подворье К., расположенное по адресу <...>. Далее, проникнув в подвал строящегося дома, похитил оттуда: детские санки стоимостью 150 рублей, металлический ящик для инструментов стоимостью 30 рублей, 2 рубанка на сумму 100 рублей, 1 "сантиметр" стоимостью 40 рублей, 1 рулетку длиной 50 м стоимостью 300 рублей, 1 пассатижи стоимостью 15 рублей, 2 фигурные отвертки на сумму 40 рублей, 3 плоские отвертки на сумму 60 рублей, ножницы стоимостью 10 рублей, молоток стоимостью 20 рублей, 375 метров алюминиевого провода на сумму 2400 рублей. Общая сумма похищенного составила 3165 рублей. С похищенным А. скрылся. Своими действиями А. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

19 января 2000 года, около 22 часов, А. вновь, с целью хищения чужого имущества - алюминиевых листов с теплотрассы лечебного учреждения "Родовое объединение г. Балаково", залез на крышу котельной, откуда сбросил вниз, приготовив к хищению, 6 листов алюминиевой обшивки на общую сумму 600 рублей и пытался унести для сдачи в приемный пункт по приему цветных металлов, но был задержан сотрудниками милиции.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений: исключении указания о наличии в действиях А. опасного рецидива и о смягчении наказания до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Президиум Саратовского областного суда, исключив из резолютивной части приговора указание о применении ст. 70 и ст. 74 ч. 5 УК РФ, в то же время не исключил указание о признании в действиях А. опасного рецидива.

В соответствии с требованиями ст. 86 ч. 2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. А согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

В силу этого в действиях А. отсутствует рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено без учета требований ст. 68 УК РФ.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о назначении А. наказания, суд сослался на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него серьезного заболевания (ВИЧ-инфекции). Однако эти смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере и определенное А. наказание нельзя считать справедливым из-за его суровости, поскольку срок наказания определен близко к максимальному, предусмотренному санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, суд не учел, что все похищенное было возвращено владельцам. Данное обстоятельство судом не обсуждалось и, соответственно, не учтено при назначении наказания. В силу этого назначенное А. наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания для смягчения наказания А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Балаковского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 июня 2000 года и постановление президиума Саратовского областного суда от 25 марта 2002 года в отношении А. изменить: исключить указание о действиях опасного рецидива.

Назначенное А. наказание по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ смягчить до 3 лет лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно ему определить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

В.В.МИКРЮКОВ

А.И.ЗЫРЯНОВ