ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2002 г. N 32-кпо02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.И. на приговор Саратовского областного суда от 22 ноября 2001 года, которым

С.И., <...>, ранее судимый:

1) 2 апреля 1991 года по ст. ст. 206 ч. 3; 108 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы,

2) 22 октября 1999 года по ст. ст. 213 ч. 2 п. п. "б", "в", 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

3) 29 июня 2001 года Саратовским областным судом по ст. ст. 33 ч. 4, 33 ч. 5, 158 ч. 1; 316 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 16 лет лишения свободы; 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 4 года. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии особого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу осужден также Л., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденного С.И., по доводам кассационной жалобы, а также заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору, 21 ноября 2000 года, в доме N 19 по Коммунарному проезду города Саратова, в процессе ссоры, возникшей на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, совершил убийство К.О., 1977 года рождения, посредством сдавливания петлей шеи потерпевшей, а затем похитил ее ботинки стоимостью 1 200 рублей.

В судебном заседании С.И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе.

Осужденный С.И. ссылается на то, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждает о своей непричастности к убийству потерпевшей К.О. Далее он приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания Л., поскольку последний оговаривает в совершении преступления. Исходя из этого, С.И. считает, что его вина в убийстве потерпевшей К.О. не доказана и просит разобраться в правильности его осуждения.

Осужденный Л., в возражениях на кассационную жалобу осужденного С.И., указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного С.И. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протоколов осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия, похищенных у потерпевшей К.О. ботинок;

протокола опознания Л. потерпевшей К.О. по фотографии; заключением медико-криминалистической экспертизы, что череп мог принадлежать потерпевшей К.О., 1977 года рождения;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе К.О. и, причине наступления смерти последней в результате накладывания петли на шею при удушении, вероятнее всего в результате одного травмирующего воздействия. При этом вероятность смерти от механической асфиксии вследствие удавления петлей, не исключается;

показаниями потерпевшей К.Е., свидетелей А., Р., С.С., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, где, в частности последняя в ходе предварительного следствия заявляла, что осенью 2000 года, вечером к ней домой приходил брат и его знакомый. С.И. достал из пакета сапожки, бросил их на пол в прихожей, сказав при этом: "В них, этих сапожках, ко мне не приходи". Впоследствии их изъяли при обыске;

показаниями осужденного Л. в той части, в которой суд, признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он полностью изобличает С.И. в том, что они совместно совершили убийство К.О. посредством ее удушения и, что полусапожки потерпевшей С.И. впоследствии подарил своей сестре С.С.;

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного С.И. в содеянном.

Судом установлено, что С.И. являлся соисполнителем убийства, до совершения преступления заранее договорился с осужденным Л. убить К.О. и, действуя совместно и согласованно с умыслом на убийство потерпевшей, он непосредственно участвовал в процессе лишения ее жизни сдавливая потерпевшей петлей жизненно важный орган - шею.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденный С.И., действовал группой лиц по предварительному сговору с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей и от таких согласованных действий потерпевшей К.Е., были причинены телесные повреждения, от которых и наступила смерть.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного С.И. о необоснованности приговора, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных об оговоре С.И., судом также не установлено, поэтому и в этой части доводы жалобы осужденного С.И., являются надуманными.

Психическое состояние осужденного С.И. судом проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, С.И. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.

Наказание осужденному С.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, а также совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 22 ноября 2001 года в отношении С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.