ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2002 г. N 4-кпо02-27сп

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. и К.А. и адвоката Мелковой Н.С. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 10 октября 2001 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К.А., <...>, судимый:

1) 13 июля 1999 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 30 марта 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д", 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден П., приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного К.А. по доводам кассационной жалобы и заключение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей К. и К.А. признаны виновными в разбойном нападении на А. и в умышленном убийстве потерпевшей, совершенном 19 июня 1999 года в пос. Красково Люберецкого района Московской области группой лиц по предварительному сговору, с особой жесткостью, сопряженном с разбоем.

В кассационной жалобе адвокат Мелкова Н. в защиту интересов осужденного К. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства - показания К., полученные на предварительном следствии под физическим и психическим воздействием.

Сам осужденный К. в своей кассационной жалобе утверждает, что помимо его показаний, полученных недозволенными методами ведения следствия и с нарушением его права на защиту, исследовался протокол опознания его по личности свидетелем также проведенного с нарушением закона, и просит смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный К.А. утверждает, что судебное разбирательство было необъективным, ему не давали высказаться по поводу показаний свидетеля П.А., опознававшей его на предварительном следствии, ходатайства стороны защиты не удовлетворялись, исследовались показания осужденного К., полученные под физическим воздействием работников милиции и в силу этого являющиеся недопустимыми доказательствами, в напутственном слове судьей было сказано о доказанности его вины, просит отменить приговор и прекратить дело.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная палата находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности К. и К.А. в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено.

С доводами кассационных жалоб адвоката и осужденных об исследовании недопустимых доказательств согласиться нельзя.

Показания К. на предварительном следствии были получены с соблюдением его права на защиту, так как ему с момента задержания был предоставлен адвокат, о чем свидетельствует наличие в деле ордера юридической консультации (т. 2 л.д. 4).

По поводу заявления К. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было обжаловано К.

Указанные выше обстоятельства правильно были учтены судьей при отклонении ходатайства стороны защиты о признании показаний К. недопустимыми доказательствами.

Опознание К. свидетелем П.А. также проведено без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, к тому же, участники процесса не заявляли ходатайства об исключении данного протокола из числа допустимых доказательств.

Ссылка в жалобе осужденного К.А. на необъективность напутственного слова председательствующего, в силу ч. 9 ст. 451 УПК РСФСР, не может являться кассационным поводом, так как К.А. своевременно не заявил возражений по мотивам нарушения принципов объективности (т. 1 л.д. 124).

Из протокола судебного заседания видно также, что во время допроса свидетеля П.А. К. произносил реплики по поводу показаний свидетеля, в связи с чем, он обоснованно останавливался председательствующим и предупреждался о возможном удалении из зала в случае повторного нарушения порядка.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного К.А., принцип состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении дела был соблюден. Ходатайства адвокатов были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивы принятых судьей решений следует признать правильными.

Юридическая оценка действиям К. и К.А. дана правильная.

Наказание назначено им с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе с учетом вердикта присяжных заседателей, которые признали К. лицом, заслуживающим снисхождение, а К.А. таким лицом не признали.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 10 октября 2001 года в отношении К. и К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.