ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2002 г. N 37-О01-43
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Бурова А.А. и Батхиева
Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 26
марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С., З., А., адвокатов
Осина Б.И., Кирпичева А.И. и Сучкова В.В. на приговор Орловского областного
суда от 29 октября 2001 года, по которому
С. <...>, со средним образованием, несудимая,
- осуждена к
лишению свободы по ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 3
года, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на
12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества
и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 14 (четырнадцать)
лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества,
З. <...>, со средним образованием, несудимый,
- осужден к лишению
свободы по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет с конфискацией
имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 13 (тринадцать) лет в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и по ст. 222 ч.
4 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожден от данного наказания на основании
п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности,
и
А. <...>, с образованием 8 классов,
судимый 22 июня 1994 года по ст. ст. 144 ч. 2 и 212-1 ч. 2 УК РСФСР на 1 год 6
месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 24 мая 1995
года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 3 года лишения
свободы, освобожденный 23 мая 1998 года по отбытии срока наказания,
- осужден к лишению
свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ
на 2 года 6 месяцев, по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 2
года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества.
Оправданы за
отсутствием состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя
от обвинения в этой части С. по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 4, 223 ч. 3, 30 ч. 1 и
223 ч. 3 УК РФ, З. по ст. ст. 209 ч. 2, 223 ч. 3, 30 ч. 1 и 223 ч. 3 УК РФ и А.
по ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 4 УК РФ.
С., кроме того, оправдана по ст. 222 ч. 3
УК РФ в отношении огнестрельного оружия (обреза двухствольного
охотничьего ружья 20 калибра и боеприпасов к нему - патронов) за недоказанностью
участия ее в совершении данного преступления.
По определению
этого же суда от 29 октября 2001 года С. от уголовной ответственности по ст.
222 ч. 1 УК РФ в части незаконных действий с обрезом охотничьего одноствольного
ружья 20 калибра, 5-ю патронами к нему 20 калибра, порохом "ДОП-об" и
"Сокол" общей массой 68.57 гр. освобождена на основании примечания к
статье 222 УК РФ и уголовное преследование в отношении нее в этой части прекращено.
Постановлено взыскать со С., З. и А.
указанные в приговоре суммы.
По делу также осужден не обжаловавший
приговор
Б. <...>, со средним образованием,
судимый 8 мая 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г",
"д" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3
года,
- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на
6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 5
ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 мая 1998 года и в
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
сложения наказаний Б. окончательно назначено 6 (шесть) лет 3 месяца лишения
свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Дело в отношении Б. рассматривается в
порядке ст. 332 УПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А.,
объяснения осужденных С., З. и адвоката Сучкова В.В., поддержавших доводы своих
жалоб, и заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
С. осуждена за мошенничество в отношении
Р., Д., А.В. и Т.; З., А. и Б. - за разбойное нападение на Л.; С., З. и А. - за
покушение на убийство А.В. организованной группой; С. и З. - за разбойные
нападения организованной группой на Г. и ее малолетнюю дочь, В. и М.
А. признан также
виновным в причинении смерти по неосторожности М.М.; С., З. и А. - в незаконных
действиях с огнестрельным оружием, С., кроме того, с взрывчатыми веществами, а
З. - с газовым оружием.
Преступления совершены в 1997 году, 1999
- 2000 годах на территории Орловской, Курской и Брянской областей при указанных
в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С., З., А. и Б.
виновными признали себя частично.
Осужденная С. в кассационной жалобе,
ссылаясь на свою невиновность в мошенничестве, утверждает, что у нее не было
умысла на совершение указанных действий. Помимо этого не знала Тарасова. Тот
ввел суд в заблуждение. Указывает на отсутствие доказательств ее вины в
покушении на убийство А.В. При этом ссылается на алиби, оговор ее А.В. и ничем
не подтвержденные показания А. Не оспаривая вину в разбойных нападениях,
утверждает, что они были совершены ею не в составе организованной группы,
поскольку сын о ее намерениях не знал и ее действия
были самостоятельными. Помимо этого не было незаконного проникновения в квартиры
потерпевших. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, ставит вопрос о смягчении
назначенного ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Адвокат Осин в кассационной жалобе в
защиту С. утверждает, что ее вина в мошенничестве и покушении на убийство не
доказана. Помимо этого не подтверждена ее вина и в том, что разбойные нападения
на Г., В. и М. она совершила в составе организованной группы. Полагает, что ее
действия по этим эпизодам надлежит квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Осужденный З. и в его защиту адвокат
Кирпичев в кассационных жалобах (основных и дополнительных), выражая свое
несогласие с приговором и ссылаясь на нарушение по делу норм
уголовно-процессуального закона, утверждают, что приговор основан на не
исследованных судом доказательствах. В судебное заседание не были вызваны
потерпевшие Г., М. и В. В деле нет доказательств его вины в разбойном нападении
на Л. и покушении на убийство А.В. Не установлена его вина также и в незаконных
действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами. Утверждают, что он только
причинил здоровью А.В. легкий вред, повлекший кратковременное расстройство
здоровья, когда разнимал его и А. Действия последнего в отношении А.В. были
самостоятельными. Ссылаются на заинтересованность А. и Б. в исходе дела и
противоречивость их показаний. Не оспаривая вину в разбойных нападениях на Г.,
М. и В., утверждают, что они были совершены не в составе организованной группы.
Приговор просят отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный А. в кассационной жалобе ссылается
на неисследованность материалов дела и нарушение
других норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что по
неосторожности смерть М.М. не причинял. Первичные показания дал в результате
незаконных методов ведения следствия. Не совершал он и
покушения на убийство А.В. В отношении Л. не было насилия, опасного для жизни.
Приговор просит отменить и дело направить на новое расследование или новое
судебное рассмотрение.
В дополнительной
кассационной жалобе осужденный А. и в его защиту адвокат Сучков, приведя те же
доводы и сославшись на то, что А. не совершал незаконных действий с
огнестрельным оружием и боеприпасами, утверждают, что смерти М.М. по
неосторожности не причинял и что его действия в отношении А.В. и Л.
квалифицированы неправильно. Ставят
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение
или новое расследование.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия
находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и
подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в
приговоре, а доводы жалоб неосновательными.
Так, вина С. в
мошенничестве доказана показаниями потерпевших Р., Д., А.В. и Т. (последнего на
предварительном следствии), подробно рассказавших об обстоятельствах, при
которых осужденная совершила в отношении них указанные действия, показаниями
свидетелей Д.А. (матери С.) и Д.Д. на предварительном следствии, из которых
видно, что С. у многих лиц брала деньги в долг и не возвращала их, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
У суда не было оснований не доверять
показаниям потерпевшего Т., который дал С. 2000 долларов США в долг и которая ему их не вернула.
Вина А. и Б. в
разбойном нападении на Л. подтверждена показаниями последнего относительно
обстоятельств, при которых те совершили в отношении него указанное
преступление, причинили ему телесные повреждения и завладели деньгами и
имуществом, показаниями свидетеля Ч., из которых видно, что А. рассказал ему о
данном нападении на вышеуказанного потерпевшего вместе с Б., показаниями
осужденного Б. на предварительном следствии о том, что перед совершением нападения на Л. он от лица, дело
в отношении которого в связи со смертью прекращено, получил пистолет, снаряженный
металлическими шариками, заключением судебно-медицинского эксперта о характере
и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, другими
доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Вина С., З. и А. в
покушении на убийство А.В. доказана показаниями потерпевшего, подробно
рассказавшего об обстоятельствах, при которых З. и А. пытались его убить,
показаниями свидетеля Б.О., в присутствии которой С. говорила А. о
необходимости забрать у какого-то человека золотые изделия, а его убить, тем
самым решив вопрос с долгом, а затем узнала от осужденной, что с коммерсантом ничего не получилось, произошла
стрельба, при которой последний ранил З., показаниями свидетеля Б.Н., из
которых видно, что она слышала от С. о произошедшей в доме коммерсанта
стрельбе, его не убили и расписку не взяли, а А. и З.
с места происшествия скрылись на машине Б., показаниями свидетеля Б., которому
С. предлагала участвовать в разборке с А.В. и забрать
у него золото и долговую расписку, однако он отказался, А. же согласился
участвовать в этом преступлении, после чего он, Б., дал З. свою машину на 2
дня, а затем узнал от С., что у А. была стрельба и З. скрывается на его
автомашине, когда же тот вернул машину, то он в ней нашел две патронные гильзы,
заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшего А.В.
были телесные повреждения в виде множественных дробовых ранений правого бедра,
ссадины лица и сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред
здоровью, повлекший его кратковременное расстройство, другими доказательствами,
приведенными в приговоре.
Заявление осужденной С. об алиби судом
проверено и отвергнуто, поскольку не нашло своего подтверждения и материалами
дела опровергнуто.
Как видно из показаний осужденного А. в
судебном заседании, указанное преступление им, З. и С. было совершено
организованной группой.
Вина А. в
причинении смерти М.М. по неосторожности подтверждена показаниями самого
осужденного на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого
и при проведении следственного эксперимента с выходом на место происшествия
относительно обстоятельств, при которых это произошло, показаниями свидетеля Т.
на предварительном следствии, которой осужденный сказал, что убийство М.М.
совершил он, А., заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти М.М., другими приведенными в приговоре доказательствами.
При проверке материалов дела на нашли подтверждения высказанные в жалобе осужденного А.
утверждения, что первоначальные показания на предварительном следствии он дал в
результате недозволенных методов ведения следствия.
Как усматривается из материалов дела, суд
проверил заявление А. об алиби и обоснованно его отверг, так как данное
заявление не нашло своего подтверждения и материалами дела опровергнуто.
Суд проверил причину изменения свидетелем
Т.А. показаний и пришел к правильному выводу, что оно связано с ее желанием
помочь А. избежать уголовной ответственности за
содеянное, с которым она состоит в близких отношениях.
Вина З. в
незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного
оружия и боеприпасов и А. в незаконном ношении и передаче огнестрельного оружия
и боеприпасов доказана показаниями потерпевшего А.В., который видел в руках А.
обрез двухствольного охотничьего ружья, который тот приставлял
к его голове, показаниями осужденного Б., узнавшего от А., что он стрелял из
обреза охотничьего ружья в А.В., и обнаружившего в своей машине, которую он
давал З., две гильзы от патронов, показаниями самого А. о том, что указанный
обрез ружья, в котором находилось два патрона, ему дал З. и что этот обрез он
нес до дома А.В., а затем, когда бежали с места происшествия к автомашине,
передавали обрез друг другу, после чего обрез ружья остался в машине, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вина З. в
незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и
боеприпасов подтверждена также показаниями потерпевшей Г., ее дочери С.А.,
потерпевших В. и М. на предварительном следствии, из которых видно, что у того
при разбойных на них нападениях имелся обрез ружья, протоколами опознания Г.,
С.А. и М. осужденного З., у которого имелся обрез ружья при разбойных на них нападениях, показаниями осужденной С. на предварительном следствии о
том, что обрез ружья она передавала сыну перед квартирами потерпевших
и он с обрезом заходил в квартиры, другими приведенными в приговоре
доказательствами.
Вина С. и З. в разбойных нападениях,
помимо показаний самих осужденных, доказана показаниями потерпевших Г., В. и М.
на предварительном следствии, другими приведенными в приговоре доказательствами
и не оспаривается в кассационных жалобах.
Суд по причинам, исключающим возможность
явки потерпевших Г., В. и М., обоснованно огласил их показания на
предварительном следствии.
Исходя из устойчивости, предварительного
сговора, тщательного планирования, распределения ролей при совершении
преступлений, постоянство связей между С. и З., суд пришел к правильному
выводу, что разбойные нападения на этих потерпевших они совершили
организованной группой.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Таким образом, вывод суда о виновности
С., З., А. и Б. в вышеназванных преступлениях основан на добытых по делу
доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной
инстанции.
При таких данных ссылка в жалобах на неисследованность материалов дела и необходимость проведения
дополнительных следственных действий является неубедительной.
Юридическая
квалификация содеянного С. по ст. ст. 159 ч. 2 п. п. "б",
"г", 162 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ, З. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з", 162 ч. 3 п. "а" и 222 ч. 2 УК РФ, А. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", 109 ч. 1, 162 ч. 2 п. "а", "б",
"в", "г" и 222 ч. 1 УК РФ и Б. по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ является
правильной.
Вместе с тем, правильно квалифицировав
действия осужденных по эпизодам, связанным с разбойными нападениями, суд
ошибочно указал в приговоре, что эти нападения они совершили с незаконным
проникновением в помещение или жилище.
Поскольку, как видно из материалов дела и
показаний потерпевших, лица, совершившие на них разбойные нападения, вошли в
помещение и квартиры с их разрешения, надлежит внести в приговор
соответствующее изменение.
Наказание осужденным С., З., А. и Б. за
указанные преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом
содеянного, данных о личности и всех смягчающих наказание обстоятельств, в том
числе и названных в жалобах, и судебная коллегия, несмотря на внесенное в
приговор изменение, не находит оснований для его смягчения.
Что же касается осуждения З. по эпизоду,
связанному с потерпевшим Л., то, правильно установив фактические обстоятельства
дела, суд ошибочно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 п. "а"
УК РФ.
Как видно из показаний осужденных Б. и
А., они с З. и лицом, дело в отношении которого было
прекращено в связи с его смертью, договорились ограбить Л.
Эти их показания ничем по делу не
опровергнуты.
Помимо этого из материалов дела
усматривается и это признано самим судом в приговоре, З. соисполнителем
преступления не был. Он только оказал пособничество в его совершении.
При таких данных содеянное осужденным З.
подпадает под признаки ст. ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, по
которой и надлежит квалифицировать его действия.
Кроме того, правильно придя к выводу, что
по эпизоду, связанному с незаконным приобретением З. и ношением газового оружия
истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд ошибочно
назначил ему наказание, освободив последнего от его отбывания, поскольку в этом
случае он должен был дело прекратить.
Поэтому приговор в этой части в отношении
З. подлежит отмене с прекращением дела.
Как видно из
материалов дела, суд освободил С. от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1
УК РФ в части незаконных действий с обрезом охотничьего одноствольного ружья 20
калибра 5-ю патронами к нему 20 калибра, порохом "ДОП-об" и
"Сокол" общей массой 68.57 гр. На основании примечания к
вышеуказанной статье и уголовное преследование в отношении нее в этой части
прекратил, в то же время в
приговоре указал, что она совершила незаконные действия с огнестрельным
оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами.
В связи с этим в приговор надлежит внести
соответствующее изменение.
При назначении З. наказания по ст. ст. 33
ч. 5 и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ судебная коллегия учитывает характер и
степень общественной опасности преступления, положительные данные о его
личности и первую судимость как смягчающее наказание обстоятельство.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
приговор Орловского областного суда от 29
октября 2001 года в отношении С., З., А. и Б. изменить:
исключить из приговора указание о том,
что А. и Б. разбойное нападение на Л. совершили с незаконным проникновением в
помещение, а С. и З. разбойные нападения на Г., В. и М. совершили с незаконным
проникновением в жилище;
исключить из приговора указание суда о
виновности С. в незаконных действиях с огнестрельным оружием, боеприпасами и
взрывчатыми веществами;
переквалифицировать действия З. по
эпизоду с потерпевшим Л. со ст. 162 ч. 3 п. "а" на ст. ст. 33 ч. 5 и
161 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначив ему по этой статье лишение свободы на
4 года.
По совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3 п. "а" и
222 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы
на 13 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Тот же приговор в части осуждения З. по ст.
222 ч. 4 УК РФ отменить и дело прекратить.
В остальном приговор в отношении них
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.