ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 г. N 88-о01-46

 

Председательствующий: Симанчева Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Томского областного суда от 28 июня 2001 года, по которому

С., <...>, судимости не имеющий, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

П., <...>, судимый 25 апреля 2001 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д", 325 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Приговор в отношении П. проверяется в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения П. назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение осужденного С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и П. признаны виновными в разбойном нападении на С.Е., совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в его убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении паспорта и иных важных документов.

Преступления ими совершены 25 декабря 2000 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину не признал, П. признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) С. указывает, что на следствии он оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, также его оговорил П., его вина не доказана, по делу допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность С. и П. в совершенных преступлениях доказана, кроме признания ими вины на предварительном следствии, показаниями потерпевшего С.И., свидетелей Л., Г., Т., И., Г.О., Ф., протоколом осмотра места происшествия, заключениями криминалистической и судебно-медицинской экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия, как С., так и П., признавая вину, подробно поясняли об обстоятельствах нападения на водителя с целью похищения автомашины и его убийства, о чем они договорились заранее.

Ссылка в жалобе на то, что на следствии П. оговорил С. и последний оговорил сам себя под воздействием работников милиции несостоятельна, поскольку эти их показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Г.О. видно, что за несколько дней до совершения преступления П. говорил ему о предложении С. совершить убийство какого-либо водителя и завладеть его автомашиной.

Свидетель Г.Л. показал, что он слышал разговор между С. и П., которые договаривались пойти на "мокруху", остановить автомашину, убить водителя. В руках у С. была бельевая веревка.

Также вина С. подтверждается фактом задержания осужденных в похищенной автомашине, в багажнике которой обнаружен труп потерпевшего. Согласно заключению эксперта, смерть С.Е. наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей.

Из заключения криминалистической экспертизы видно, что микрочастицы с одежды П. обнаружены лишь на чехле переднего сиденья. Это обстоятельство согласуется с показаниями П. на следствии о том, что он удерживал водителя, сидя на переднем пассажирском, а С., сидя на заднем сиденье, душил потерпевшего, затем они завладели машиной, деньгами и документами потерпевшего.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности С., а также П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ.

Полагать, что по делу допущены существенные нарушения УПК РСФСР, нет оснований.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, личности виновных, всех обстоятельств дела.

Наряду с этим, дело в отношении П. в части осуждения его по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит прекращению, на основании требований ст. ст. 78, 94 УК РФ, в соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР, за истечением сроков давности, поскольку со дня совершения преступления прошло более года.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 28 июня 2001 года в отношении П. в части осуждения его по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения назначить П. 9 лет 10 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.